Klart vi ska bojkotta skivbolagen!
Vi behöver inte gå med på deras villkor, det är bara att säga "nej tack" och vänta tills systemet är rimligt.

Vad vi länge har gjort är att både ladda ner (illegalt) och köpa (legalt) samtidigt. Nu när lagar skärps har vi två sätt att protestera på, aktivt (strunta i lagen och visa att ingen kan stoppa oss) eller passivt (följa lagen och visa att villkoren inte är acceptabla genom att inte konsumera).

Om vi laddar ner något kommer lobbyn alltid att hålla upp det som förklaringen på eventuella förluster och motiveringen för strängare lagar.

Det enda valet vi har är att både sluta ladda ner och sluta köpa!

PS. Ladda ner musik lagligt på www.jamendo.com och donera till artisterna.

precis likadant för mig, jag har funnit väldigt många nya artister genom åren efter att internet började växa ordentligt. Det är otroligt många band och skivbolag som har tjänat otroligt mkt pengar av mig tack vare att musiken spridits "olagligt" så att säga. band som utan internet aldrig någonsin hade nått min(och miljoner andras) vetskap och därav hade gått miste om väldigt mkt intäkter. Det fanns ju självklart ZTV och MTV på den tiden, som spelade 20 låtar per år, samma skit om och om igen dock.. tacka faen för internet säger jag.
Vi måste bara se till att kämpa för att allt som den nya tekniken för med sig inte blir censurerat

Absolut. Och oavsett vad som händer nu med trångsynta idioter som vill censurera och diktera hela världen, så kommer dator-generationen som den kallas komma till makten i sinom tid, och då kommer vi ljudligt hylla vår integritet och våra mänskliga rättigheter. Nog kommer det alltid finnas rötägg men förhoppningsvis kommer de inte ha lika stor makt i framtiden.

Nu är det väl så att annonserna på Blocket måste godkännas av de som är ansvariga och de kan plockas bort i efterhand, fullt modererat alltså. Om Blocket skulle innehålla massor av annonser angående knark eller liknande och Blocket inte tar bort dessa så skulle de förstås stängas av och med rätta. Sen förstår jag inte alls vad det är för fel med att man stänger ner TPB, dess ISP osv. Det handlar ju om massiv piratkopiering via TPB. Håller man sig inte till lagen så får man finna sig i att bli avstängd, det är som att ta bilnycklarna från en misstänkt rattfyllerist innan man analyserat blodprovet och kan fälla personen och dra in körkortet. Varför försvarar PP lagbrott? Det är ingen som går på det där med integritet, det handlar ENBART om snyltarens integritet och det är uppenbart vid det här laget.

Nu är ju skillnaden den att knark är både olagligt att inneha och förmedla, vilket inte är fallet med upphovsrättsskyddat material, det är lagligt att både inneha och fullt möjligt att fildela lagligt. Blotta faktumet att ett verk är upphovsrättsskyddat är inte likställt med att fildelning av verket är olagligt, så din jämförelse är fel helt igenom.

Felet är att det är en fullt laglig sajt som enbart tillhandahåller en teknisk lösning för användarinitierad distribution av material? Att tvinga en ISP stänga ner linan är lika fel som att tvinga posten sluta leverera brev till någon, bara för att det eventuellt sker upphovsrättsbrott genom postutdelningen. Budbäraren har inget ansvar för innehållet i paketen, det är en självklarhet som har gällt i århundraden.

Det där är ett antagande. Domstolar ska inte döma medhjälp baserat på ett antagande att ett huvudbrott verkligen har begåtts.

Och tills DRIFTEN av sajten Piratebay dömts vara olaglig i en straffrättslig rättegång i domstol, i en dom som vunnit laga kraft, så är sajten fullt laglig enligt svenskt rättsförfarande. Det är inte ens sajtens drift som fällts i tingsrätten, utan fyra individer.

Därför att det ter sig självklart för den med teknisk kompetens och förståelse för upphovsrättslagen att inget brott har begåtts av Piratebay, lika lite som det begåtts brott av dom som tillverkar dubbel-kassettdäck, trots att dessa kassettdäck kan används till både lagliga och olagliga handlingar? Varken tillverkaren av kassettdäcket eller Piratebay kan avgöra om användaren utnyttjar tekniken till lagbrott eller inte, följaktligen är det fullt orimligt och ologiskt att belägga dom med ansvar att hålla reda eller ta hänsyn till det.

Att kostnadsfritt ta del av upphovsrättsskyddade verk via exempelvis fildelning, utan att fundera över upphovsmannens åsikt om saken, är inte att snylta, lika lite som det är att snylta när man utnyttjar dagens lagliga privatkopiering, lånar ett verk av vänner, eller tar del av all den kulturutdelning som sker på biblioteken utan att ett öre utgår i ersättning till upphovsmännen, och utan att upphovsmannen får något att säga till om.

Med tanke på hur ogenomtänkt du argumenterar, så är det inte konstigt att du inte förstår hur integritetsfrågan berör fildelning.

Samma krystade argument och du kallar min argumentation för ogenomtänkt.

Och det där med budbärarimmuniteten är bara för mycket, du kanske inte heller förstår skillnaden mellan postens verksamhet - som är ett statligt uppdrag - och det som går över internet och som inte alls är ett statligt uppdrag.

Jag kan mycket väl tänka mig att posten tillåts stoppa speciella paket i samråd med polisen och ev. beslut i tingsrätten. Vet man om att paket med ett visst typiskt utseende, avsändare, mottagare osv innehåller något olagligt så kan man nog stoppa det pss som tullen faktiskt öppnar försändelser.

Alla vet att TPB i huvdsak används som medel för piratkopiering och då måste något göras. Sen kan du komma med dina konstlade teorier om att det bara är ett antagande för att via några rättsprinciper som över huvudtaget inte är applicerbara på det här krampaktigt försöka försvara något som i praktiken används till att kränka upphovsmännens rättighet enligt lag.

Vad är det som driver dig till det här? Uppmärksamhet i media? Privata intressen av att fortsätta med fildelning utan att betala? Önskan om en välbetald plats i EU-parlamentet eller sveriges riksdag? Det är dödfött och ett erhört slöseri med tid. Det är nämligen så att en majoritet av befolkningen anser att man ska göra rätt för sig. Kanske inte alla och många ungdomar har ännu inte uppnått den mognad som behövs men den kommer förhoppningsvis senare.

Om mina argument är så krystade så borde du inte ha svårt att påvisa hålen i mitt resonemang va? Du är varmt välkommen att försöka.

Det är inte faktumet att postens verksamhet är statlig som gör budbärarimmuniteten till en helig princip. Budbärarprincipen gäller även Citymail och alla privata distributörer av paket och information världen över. Det var ett av dom märkligaste argumenten du kommit med hittills.

Men alla dom som fildelar lagligt via Piratebay då? Varför ska deras paket stoppas? Och du håller alltså med om att privata intressenter inte ska åläggas agera polis utav tingsrätten?

Piratebay används till en hel del, bl a fullt laglig fildelning av senaste Hollywood-filmerna, eftersom man i många länder i världen får fildela precis vad man vill, lagligt, utan hänsyn till upphovsmannen, i länder som redan har sådan upphovsrättslag som Piratpartiet och en majoritet av befolkningen vill ha.

Dessa människor har laglig rätt att fildela vad dom vill, och även svenskar kan ha rätt att fildela upphovsrättsskyddade verk lagligt via Piratebay. Piratebay kan O-M-Ö-J-L-I-G-E-N avgöra om en användare har rätt att fildela ett verk eller inte, så hur sjutton kan du då tycka att dom ska ansvarsbeläggas för det? Det är ologiskt och omöjligt.

Har du verkligen sån brist på argument så du ska börja med personangrepp genom misstänkliggöranden nu?

Tyvärr har du missförstått verkligheten. För det första så anser en MAJORITET av befolkningen att fildelningen ska legaliseras rakt av(Läs SOM 2006 & SOM 2007), och sen anser en stor del av befolkningen att man faktiskt gör rätt för sig när man fildelar ett verk, trots att man 1) inte genererar någon direkt ersättning till upphovsrättsinnehavaren, och 2) trots att man inte tar hänsyn till vad den har för åsikt om distribution och exemplarframställning som sker för privat bruk i icke-förvärvssyfte.

Ersättning och kontroll till upphovsmannen är inte relevanta faktorer, för att man ska anses ha gjort rätt för sig, på precis samma sätt som när man kopierar för privat bruk, tar del av verk på biblioteket, lånar dessa verk utan att ersättning eller kontroll utgår till upphovsmannen, eller lånar ett verk av ev vän. I samtliga dessa fall så utgår INGEN ersättning till upphovsmannen, och INGEN kontroll att förbjuda det privilegieras till upphovsmannen, men ändå anser inte människor att man gör fel när man utnyttjar dessa olika tekniker för att ta del av kultur. Exakt samma sak gäller fildelning, det finns helt enkelt inget fel med fildelningen.

Ditt argument om att man inte gör rätt för sig när man fildelar är ett påhitt, som inte stämmer överens med det allmänna rättsmedvetandet, verkligheten och hur vi gratis har konsumerat kultur i en herrans massa år.

Varför skulle Piratpartiet ha en åsikt om den affären?

Med tanke på att Piratpartiet ofta omtalar The Pirate Bay i mycket positiva ordalag kan man ju tycka att det vore intressant att höra partiets inställning till de senaste turerna. Eller handlar det bara om att kunna ladda ned de senaste filmerna och musiken, gratis?

Isåfall kanske du kan ge några exempel, för det enda jag kommer ihåg är att så fort Piratpartiet uttalar sig om TPB så handlar det om någon ny rättsröta. Jag kan fortfarande inte se att du har förklarat varför du tycker att partiet bör ha en åsikt om en vanlig affärsuppgörelse mellan två parter. Svaret på din sista fråga är ett rungande nej dock.

Jag tror dock Fredrikas argument väger tyngst hos de flesta. Det är lätt att regga om sig under ett annat nick och vid behov "rätta till" det man tidigare skrivit. Därmed slipper man ta ansvar för det man sagt tidigare.

Det är inte ett dugg märkligt, det är direkt nödvändigt för troll och antipirater att posta anonymt i immaterialrättsdebatten, eftersom dom när dom gång på gång gör bort sig i argumentationen, med sina osakliga, direkt felaktiga, inkonsekventa, ologiska och verklighetsfrånvarande argument, enkelt kan slippa ta ansvar för det senare, genom att säga att det var någon annan anonym som påstod felaktigheterna.

Använder man en konsekvent signatur så kommer man få stå för sina felaktigheter vid senare tillfälle. Detta är av naturliga skäl inget önskvärt för antipirat-troll, eftersom i stort sett hela deras argumentation bygger på att upprepa direkta felaktigheter likt propaganda, som stödjer deras önskemål.

Det kan vara att man är rädd för repressalier. Omogna människor verkar kunna hitta på vad som helst. Det finns många TPB-anhängare här och TPB-gänget är ju inte direkt kända för att följa lagen alldeles oavsett fildelningsfrågan.

Kanske för att man inte vill figurera i ljusskygga sammanhang?

Det kan ju vara tvärtom också, lagbrytarna verkar ha väldigt svårt att fatta vad lagarna betyder. Dummies kan vara ett bra begrepp i sammanhanget. Kanske 33-åringen som hade 90TB och 10 000 filmer känner sig lite dum när han hamnar i finkan? Kanske han har tur och får sitta på samma avdelning som TPB-gänget?

Det är inte brottsligt att inneha upphovsrättsskyddat material, helt oavsett hur man kommit över det. Det är heller inte brottsligt att sprida och kopiera upphovsrättsskyddat material till sina bekanta. Det är inte heller brottsligt att spela in från TV eller radio.
Vad som är brottsligt är att sprida till allmänheten och att ladda ned via Internet (så vida det inte sker från en bekant). Så vitt jag förstått står mannen inte åtalad för detta.

Hur som helst lär han åka dit stenhårt.

Och varför då? Han kanske är en rik entusiast som har köpt sina filmer under lång tid och valt att ha dem i digitalt format på hdd:n av olika orsaker (gamla bandade filmer, reser mycket och vill ha ett stort utbud på sin bärbara etc etc.

Det finns ett passande ordspråk:
"Bättre hålla munnen stängd och låta folk tro man är en idiot än att öppna den och bevisa det"

Har du inte fakta i fallet bör du inte dra förhastade slutsatser.

Fel. Alla sätt att yttra sig är tillåtna. Din skyldighet ligger i att yttra dig på sådant sätt att materiella skador undviks. Däremot är det lagförarens skyldighet att när du åtalas för något att bevisa att du bröt mot lagen.

Vem som är kriminell är upp till betraktarens öga. Många instander anser att grafitti och klotter är två skilda saker. Grafitti är, när den utförs korrekt en mycket snygg och attraktiv konstform. Klotter är just klotter.

TPB är legal såtillvida att det är en kartotekstjänst. Och till skillnad mot vad du tror så har faktiskt videofilmer och annat mediamaterial som påvisar brott mot mänskliga rättigheter publicerats på TPB. På Youtube, t.ex så möts du väldigt ofta av texten "du har inte rätt att se denna film pga landsrestriktioner". Jag har sett att propagandafilmer som skall användas inom Kina är förbjudna för utlänningar att se (på YT).... Varför undrar man, om det är en propagandafilm som visar hur exceptionellt bra det är där...

Här ser vi pudelns kärna. Ni vill att yttrandefrihet skall vara sånt som NI bestämmer är OK. Varsågod (apropå frihet):

First they came for the Communists, and I didn’t speak up, because I wasn’t a Communist.
Then they came for the Jews, and I didn’t speak up, because I wasn’t a Jew.
Then they came for the Catholics, and I didn’t speak up, because I was a Protestant.
Then they came for me, and by that time there was no one left to speak up for me."

Den dag du inte får lov att göra något, pga du tillät dessa konglomerat bestämma infrastrukturen, den dag kommer du att gråta utan att någon kommer att lyssna...

Det där får du allt bevisa. Tvärtom mot vad ni inom antipiratkartellen säger, så köper (köpte?) fildelarnamycket mer än vad genomsnittlig icke-fildelare gör. Detta kan vi backa upp med massor av forskningsresultat, till skillnad från er som bara påstår att ni förlorat hus o hem o familj samt kära hunden tack vare fildelningen.

Men ni vill väl stämma allt och alla, kom igen, det finns cirka 5 miljarder skrivare därute att stämma för upphovsrättsbrott.... :p

Angående kartotekstjänst så visar det bara på din okunnighet. TPB är en söksida, en samling med torrentfiler samt en tracker som gör att den som vill göra en illegal kopia lätt får tag i alla delar av ursprungliga illegala kopian. TPB är helt omodererad även om man säger sig ta bort barnporr, dock inte bilder på obducerade och mördade barn som man utan betänkligheter låter ligga kvar trots upprepad vädjan från anhöriga som känner sig kränkta av att det ligger kvar. Det visar på vilken låg nivå av moral och medmänsklighet som ansvariga har. TPB:s ansvariga är fällda i tingsrätten och kommer sannolikt att fällas i högsta instans.

YouTube är fullt modererad, man måste godkänna ett avtal för att få konto och ladda upp. Musik som laddas upp blir endast i mono medan filerna på TPB är i ursprungsformatet som kan vara DVD osv. Om en upphovsman eller hans företrädare hittar något på YouTube som man inte själva godkänt ska finnas där så kan man kontakta ansvariga som då tar bort det eller riskerar rättsåtgärder, självklart tas de då bort. Här följer man alltså lagar. Om någon skulle hitta något kränkande typ en film som är förnedrande mot en person så tas den säkert också bort efter anmälan. Man har alltså både laglydnad, högre moral och medmänsklighet.

Det är en enormt stor skillnad!

YouTube är inget gott exempel att följa.

Dom raderar konton på hörsägen. Inga bevis krävs
för att stänga av någon. Det är åtskilliga som
fått sina konton avstängda/raderade för vloggar
som endast innehållit egenproducerat material.
(för exempel googla +Verizon +youtube)

Illegala kopian? Det finns inget som heter illegala kopior inom fildelningsvärlden. När kopian väl är framställd så är den laglig att inneha, det är sjävla handlingen att framställa kopian som EVENTUELLT är olaglig, beroende på i vilket land respektive fildelare befinner sig(då all fildelnig är fullt lagligt i många länder), och ett antal andra faktorer, faktorer som Piratebay eller tekniken omöjligen kan avgöra, och därmed inte kan ansvarsbeläggas för.

Offentliga handlingar ska vara tillgängliga för alla som vill ta del av dom, oavsett vad dom innehåller för bilder. Varken Posten eller Piratebay ska lägga sig i något sådant. Att medvetet försöka försvåra eller hindra tillgången på offentliga handlingar, DET om något vore djupt omoraliskt. Något du verkar förespråka.

Eftersom Tingsrättens dom säger emot sig självt, och bl.a har dömt dom för medhjälp till en laglig handling, så är det troligare att dom blir frikända i en mer kunnigare instans. Att ett huvudbrott skett är inte bevisat eller klarlagt, det bara antas ha skett, varvid huvudmannen ska räknas som oskyldig enligt svenskt rättsförfarande. Detta låtsas Tingsrätten inte om.

Ja skillnaden är den att Youtube fysiskt tillhandahåller materialet, och därmed ansvarar för det. Piratebay tillhandahåller inget material alls, dom bara berättar vem som har material. Huruvida den personen har rätt att sprida materialet, eller om nerladdaren har rätt att ladda ner det har Piratebay ingen vetskap om.

Din moral är inte allsmäktig. Bara för att man inte delar din personliga subjektiva moral, så betyder det inte att ens moral är låg, det kan mycket väl vara tvärtom, och enligt vad du har slängt ur dig för felaktigheter i detta inlägget, så kan man lätt misstänka att så är fallet.

Du bör nog sluta anklaga andra för att vara okunniga..

Du är nog inne på hårklyverier om du anser att det bara är första koperingen av ett original som är olaglig. Det må vara så att all fildelning är laglig i andra länder men inte i Sverige. Man får även se det ur ett funktionellt perspektiv, anledningen till att det inte är tillåtet att kopiera är ju för att man inte ska kunna framställa nya exemplar utan att upphovsmannen får ersättning. Då är det egalt om man kopierar originalet, en kopia av originalet, en kopia av kopian av originalet. Ett barn kan räkna ut att det inte spelar någon roll rent principiellt givet att man är medveten om att det man kopierar faktiskt kommer från ett skyddat verk. Visst är det så att man får kopiera enstaka exemplar av musik (men ej av kommersiella dataprogram) men knappast lägga upp kopior i form av torrentfiler som sedan kan spridas till miljontals nedladdare. Inte ens på kassettbandstiden skulle det vara tillåtet att annonsera i tidningen och skriva en annons typ:

Alla i Stockholm med omnejd är välkomna till mitt hem på adress X för att kopiera senaste skivan av artist Y. Det är ungefär det som bittorenttekniken via TPB motsvarar. Och om jag då på adress X har originalet av skivan eller en kopia som jag låter folk kopiera saknar betydelse.

Hoppas du inser att vissa personer som använder TBP inte kommer från sverige.
Jag hoppas även att du förstår eftersom att TBP inte hostar något material så finns inte materialet i sverige och informationen om materialet behöver ej nödvändigtvis vara svenska. Därmed faller de två största stöttepelarna för att fildelningen av det ovan nämnda materialet skall gå under svensk lag.

Och om någon nu skulle vilja göra detta med kassettbanden och denne skulle bo i ett hyreshus vem skulle du då vilja åtala? Hyresvärden som äger huset eller den enskilda hyresgästen som har annonserat och tillhandahåller kassettbanden?

Hoppas du förstår liknelsen men om inte så motsvara TPB hyresvärden och den som lägger ut materialet motsvarar personen med kassetterna...

Btw vill du stämma google med? Även de länkar till upphovskyddat/olagligt/"omoraliskt" material...

Jag förstår inte vad du menar, för jag har inte påstått det du skriver. Jag påstår att en kopia är ALDRIG olaglig. Det är en framställningen av en kopia som EVENTUELLT är olaglig. Kopian i sig är aldrig olaglig oavsett hur den har framtällts. Det var ett bemötande av ditt felaktiga resonerande om att Piratebay indexerar "olagliga" kopior, något dom inte gör. Dom indexerar kopior, kopiorna kan per definition inte vara olagliga, varvid dom är lagliga, oavsett hur dom har skapats.

Ok, så när nån laddar upp senaste Hollywood-filmen lagligt enligt upphovsrättslagen i sitt land på Piratebay, vad anser du ska ske då? Varför ska Piratebay ta bort den torrenten när inget olagligt sker? Varför öppnar upphovsrättsinnehavaren käften och kräver borttagning av indexeringen, när inget olagligt sker?

Tillverkarna av fysisk kopieringsutrustning belades inte med något ansvar för vad användarna gör, trots att tekniken kan användas till olagliga saker. Antingen är tekniken laglig eller olaglig, och är den laglig, som Bittorrent, så får man acceptera att användare kan använda den till olagligheter. Men det är ologiskt och orimligt att ansvarsbelägga tillhandahållare av tekniken eller indexeringstjänsten för det, eftersom dom O-M-Ö-J-L-I-G-E-N kan avgöra om en användare bryter mot sitt lands lag. Förstår du denna självklarhet?

Tänk, det tycker jag med, och det funkar inte att ansvarsbelägga Piratebay, indexeringstjänster, eller operatörer, för handlingar som ANVÄNDARE utför, eftersom mellanhänderna omöjligen kan avgöra om upphovsrättsintrång sker.

Nu hittar du på saker som inte stämmer överens med verkligheten, upphovsrättslagen eller syftet med monopolet på distribution och exemplarframställning inom den ekonomiska delen av upphovsrätten. Ditt påstående stämmer helt enkelt inte. Vet du ens vem monopolet på distribution och exemplarframställning inom den ekonomiska delen av upphovsrätten ämnar gynna? Ledtråd - Det är I-N-T-E upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren.

Jo det är precis vad man får enligt många länders upphovsrättslagar. Blotta faktumet att ett verk är upphovsrättsskyddat avgör inte om det får spridas fritt eller inte, alltså funkar det inte att applicera upphovsrättslagar på en indexeringstjänst som inte innehåller något material.

Upphovsrätten gynnar både upphovsmannen och exempelvis det skivbolag som företräder hans intressen. De har ingått ett avtal, helt frivilligt, för att de bedömer att det gynnar bägge parter. Det är knappast troligt att så många artister fortfarande tecknar sådana kontrakt om de inte tror att det gynnar dem. Det är egentligen i grund och botten samma sak som att ta en vanlig anställning, säg på Ica. Den som sitter i kassan tjänar dåligt medan butiksägaren för en av de större butikerna kan dra in 10 miljoner per år eller mer. Det vet tjejen i kassan men väljer ändå att ta jobbet och pengarna. Pss kan en artist vara medveten om att skivbolagsdirektören tjänar mer än artisten själv men att det totalt sett gynnar artistens karriär och ekonomi kontra att försöka lansera sig själv på olika sätt. Sen är det faktiskt så att skivbolag tar ekonomiska risker när de satsar på okända artister, de måste balansera de riskerna och förlusterna med övervinster för de artisterna som går bäst. Alldeles oavsett vad man tycker om detta så kvarstår faktum - det är helt frivilligt att ingå ett avtal med ett skivbolag. Att däremot få sitt material nedtankat av miljontals snyltare, varav åtminstone en hel del hade kunnat köpa skivan fysiskt eller via mp3-filer på nätet, är knappast något frivilligt utan är att jämställa med rån även om det rubriceras som brott mot upphovsrättslagen.

Jag frågade vem upphovsrätten ÄMNAR gynna, och det är I-N-T-E upphovsmannen eller skivbolagen, känner du inte till detta fundamentala faktumet om monopolet på distribution och exemplarframställning som återfinns inom den ekonomiska delen av upphovsrätten?

Resten av din förklaring av hur det fungerar idag förändrar inte det faktumet, varvid det är irrelevant för argumentationen, och ditt tidigare direkt felaktiga påstående om varför viss kopiering inte är tillåten.

Inte heller dagens lagliga privatkopiering, utlån av kulturella verk till vänner, eller all kulturutdelning som sker på biblioteken utan att ett öre utgår i ersättning till upphovsmännen, är frivilligt, ska dom fenomenen också likställas med snyltande och rån då, eftersom upphovsmannen inte har något att sätta emot dom metoderna för att ta del av kultur? Det är den konsekventa slutsatsen av ditt resonemang.

Om du inte anser att det är snyltande och rån, så är ditt resonemang inkonsekvent, eftersom du då menar att vissa sätt att kostnadsfritt och gratis ta del av kultur, utan att upphovsmannen har något att sätta emot, och utan att den får någon ersättning, är snyltande och rån, medans exakt samma förhållande även samtidigt inte kan vara snyltande och rån. Det är inkonsekvent.

För det första så är Piratebay ingalunda en olaglig sajt. Att fyra individer som tidigare har ägt och drivit sajten är fällda i tingsrätten, i en dom som överklagats, betyder INGALUNDA att själva SAJTEN är olaglig. Sajten är helt laglig.

Utöver det så finns det ingen anledning för en torrentsajt att rensa bort upphovsrättsskyddat material, eftersom, och nu får du och Stockholms tingsrätt vara uppmärksam på vad jag skriver så ni lär er hur upphovsrättslagar fungerar, blotta faktumet att en torrent indexerar upphovsrättsskyddat material INGALUNDA innebär att eventuell fildelning av innehållet innebär att ett upphovsrättsintrång begås. Upphovsrättsskyddade verk kan spridas och fildelas helt lagligt beroende på ett antal faktorer, både enligt svensk upphovsrättslag, och andra länders upphovsrättslagar.

HURUVIDA en ursprunglig uppladdare eller en enskild fildelare har laglig rätt att fildela ett upphovsrättsskyddat verk enligt respektive lands upphovsrättslag, där individen befinner sig, är OMÖJLIGEN något som Piratebay eller en moderator kan avgöra, och det är därför fullständigt ologiskt att begära att denna tar ansvar för det.

Att en upphovsrättsinnehavare hör av sig med krav på att en torrent ska tas bort, är ingalunda likställt med att ett faktiskt upphovsrättsintrång verkligen begås. I många länder i världen finns det redan sådan upphovsrättslag som Piratpartiet vill ha, där all fildelning som sker i icke-förvärvssyfte är helt laglig att utföra, varvid man alltså kan tillgängliggöra och fildela senaste Hollywood-rullen, senaste Guillo-boken, eller BWO-skivan, helt lagligt, OAVSETT Vad upphovsrättsinnehavaren har för åsikter om saken, precis som vi Svenskar kan kopiera upphovsrättsskyddade verk för privat bruk, oavsett vad upphovsrättsinnehavaren tycker om saken. I respektive fall så har upphovsrättsinnehavaren inte tilldelats någon rätt i upphovsrättslagen att motsätta sig sådan kopiering.

Det finns alltså ingen logisk eller verklighetsförankrad hållbar anledning för en torrentsajt att plocka bort torrents. Tyvärr har varken antipiraterna eller tingsrätten förstått detta ännu.

Att kostnadsfritt ta del av upphovsrättsskyddade verk, helt utanför upphovsrättsinnehavarens kontroll, och utan att ett enda öre utgår i ersättning till denne, innebär inte att något snyltande eller omoraliskt har skett? På det sättet har vi konsumerat kultur sen urminnes tider.

Det gäller även dagens lagliga privatkopiering, eller när man sätter sig på biblioteket och tar del av verk utan att låna det, eller lånar verk på exempelvis högskole- eller länsbibliotek, eller när man lånar en kopia av en vän.

I samtliga dessa fall, så tar man del av verken kostnadsfritt, och ingen ersättning utgår till upphovsrättsinnehavaren, enligt din logik skulle allt detta vara snyltande då? Icke.

Nej det stämmer inte. Även i urminnes tider har en musiker som exempel kunnat kräva ersättning via en slant, ett stop vin eller liknande för er sånginsats eller be personen gå. Det står någon som framför något fritt att begära ersättning om man möjligen inte är livegen och på det sättet har det alltid fungerat. Det är som om det skulle vara OK att gå in på en rockkonsert utan att betala enligt ditt sätt att resonera eftersom man ju inte tar en kopia. Men du har fel.

Och vad gäller bibliotek så betalar faktiskt biblioteken för att de får låna ut böckerna enligt avtal med förlaget, det ingår då en tänkt användning som faktiskt begränsas rent fysiskt av att bara en person kan ha en bok i taget. Vet ej vad som gäller för emedia men det finns säkert något smart system typ att man då registrerar antal lån och kanske sätter priset i efterhand baserat på utlåningsfrekvensen eller liknande.

Sverige som rättsstat avled igår. Tack vare att idioter låter amerikanska storföretag komma in och muta sig fram hejvilt, ignorera grundlagar och tysta motståndare, och hela kalaset viftas bort från svenssons som dig med kommentaren "lolpirater vill bara tanka filmer".

Igår brött tingsrätten mot yttrandefriheten. Din yttrandefrihet. Den ignorerades totalt. Den pissades på, stampades ner i marken och såldes ut till företag från ett annat land. Och varför?

Jag rekommenderar att du skaffar ett JÄVLIGT bra svar på den frågan om du tänker låta det här fortsätta utan att du lyfter ett finger.

Är det värt att avskaffa yttrandefriheten och brevhemligheten för att driva ett korståg som är dömt att misslyckas?

Sluta köpa musik och film, sluta gå på Bio.

Jävlas bolagen med sina kunder så fins det ingen anledning att köpa deras produkter....

Civil olydnad utan dess like.

Där bevisade staten att man nu i princip är tvingad att rösta på PP i riksdagsvalet om man på något vis bryr sig om grundlagen.

Fail.

Vem är kompetent att göra en JO-anmälan då detta uppenbarligen är ett brott mot grundlagen?