Visste du att en anställd på FRA under 70- och 80-talet sålde information för 20-miljoner till Ryssland & NATO?
Utdrag:
Pressmeddelande den 26 juli kl 10:45.
Organisationen Ecpat har fått igenom lagar som gör att vanliga serietidningar klassas som olaglig barnporr. Genom en dom i torsdags har seriealbum, tidningar och klassiska målningar blivit olagliga att äga. Piratpartiet kräver nu att drottning Silvia drar tillbaka sitt stöd för organisationen.
– Vi ska inte ha kungligt sanktionerade bokbål, säger Rick Falkvinge, partiledare för Piratpartiet. Hovet ska, enligt Torekovöverenskommelsen 1971, hålla sig utanför politiken. Dessutom är censur av kultur, konst och serier inget som ens kungligheter har förespråkat på hundratals år.
Brödtext:
Det var i torsdags som en serietidningsöversättare dömdes för innehav av barnpornografi. Översättaren hade tecknade bilder som föreställde lättklädda barn under 18 år i sin ägo. Polisanmälan användes som vapen i en vårdnadstvist.
– Detta visar att hela barnpornografilagstiftningen är verklighetsfrämmande, säger Falkvinge. Ecpat har använt våldtäkt på små barn som skrämselargument för att driva igenom lagar som driver en moralisk censuragenda mot något helt annat. Det är så lågt man någonsin kan sjunka. Hovet ska och får inte dela säng med dessa skräckmånglare.
En av bilderna i domen kommer från en av världens populäraste mangaserier, Love Hina, som ges ut i Sverige av Bonniers och har sålts i tiotusentals exemplar.
– Barnpornografilagstiftningen måste återställas till att gälla spridning av riktiga, dokumenterade övergrepp på barn som inte gått igenom puberteten, säger Falkvinge. Det här visar varför innehav av information inte kan eller får vara olagligt. Lagstiftningen slog fel redan 1999.
Kommentarer
Helt galet. Det låter som om ni, inklusive Falkvinge, är livrädda för att förlora er tillgång till tecknad barnporr (eller med Falkvinges ord: “övergrepp på icke-riktiga barn”). Det är knappast någon hemlighet att internet svämmar över av barnporrkonsumenter, och eftersom tillgången på “riktig dokumentation av riktiga övergrepp på riktiga barn som inte fullbordat sin pubertet” är besvärliga att få tag i blir alltså den tecknade varianten ett uppskattat alternativ som ni slåss med näbbar och klor för att behålla. Jag blir mörkrädd. Men inte förvånad: Bonnier är den enda som verkar fatta att det är en fin balans mellan att skydda integritet och att skydda ljusskygga intressen, och att den här debatten oundvikligen hamnar i det senare med resultatet att partiet förlorar i legitimitet. Piratpartiet kräver att drottning Silvia drar tillbaka sitt stöd för Ecpat, men därigenom har det också förlorat mitt stöd. Tack och hej.
Hon har dessutom försökt få Japan att illegalisera lolicon. Jag tycker hon skall följa lagen och sluta lägga sig i politik helt eller avsäga sig sin titel.
http://www.sankakucomplex.com/2009/06/11/queen-of-sweden-tells-japan-to-...
Ecpat gör massvis med bra grejer för barn som blir utsatta för sexhandel. Antar att Pajaspartiet (PP) glömde det.
http://www.mangafox.com/manga/love_hina/v04/c000/24.html
det är bland annat denna serie som skulle kategoriseras som barn porr.... låter väldigt konstigt för mig...
Förslag: Piratpartiet skulle kunna lämna in en polisanmälan mot några av de större muséerna i Sverige för innehav av barnpornografi, och hänvisa till den aktuella domen som prejudikat.
Franska 1700-talsmålningar är allt annat än oskyldiga på den punkten, och betydligt mer fotorealistiska än Japansk Manga.
Man behöver inte ens begränsa sig till antik konst. Massor med moderna mer eller mindre kända konstnärer ställer ut både målningar och fotografier på nakna barn.
Detta skulle förmodligen uppmärksamma problemet, och samtidigt ge piratpartiet lite välbehövd publicitet.
Hur störtskönt hade det inte varit med en koordinerad polisrazzia mot landets muséer där det beslagtar en massa antika målningar. Efter en sådan händelse så hade inte lagen överlevt många dagar till.
Gör gärna detta, då kommer det att bli uppenbart hur absurt Piratpartiet tolkar lagen. Dessutom blir det då mycket tydligt för väljarna hur barnporrliberal Piratpartiets politik är nu när Rick Falkvinge anser att man ska ändra tillbaka lagen till som den var innan 1999, dvs att all form av innehav av barnporr ska vara lagligt. Detta är en mycket viktig information till väljarna.
Har du ens någon aning om hur absurd lagstiftningen är och vad som klassas som barnporr i dagens samhälle? Kom tillbaka när du har läst lagstiftningen och dess effekter.
whoosh...
Det absurda är väl antingen hur Tingsrätten tolkar lagen alternativt hur lagen är skriven om tecknade bilder är "barnporr".
http://nejtillpirater.wordpress.com/2010/07/27/rick-falkvinge-vill-att-d...
Man kommer bara så långt med propaganda bestående av känsloargument. Kom tillbaka när du vill diskutera sakargumenten.
Går det inte att polisanmäla brott mot grundlagen?
Nepp. Då får du emigrera till ett land med vettigare politiskt system och fungerande rättsväsende. Eller så kan du hjälpa få in PP i riskdagen och fixa till det =)
"Det skulle försvåra polisens utredning av verkliga sexövergrepp mot barn om de översvämmades av lagliga konstgjorda fotorealistiska barnporrbilder (som inte gick att skilja från äkta)."
Vore inte det en utopi. Att mata en sådan marknad med pengar så att den riktiga marknaden inte länge blir lukrativ. En licens för att sprida fejkad bp för att slå ut den riktiga. För att tro att pedofiler blir kan bli sexuella i det accepterade åldersspannet, är som att omvända bögar.
Dragonball manga böcker är alltså olagliga.
Haha .. Bara 1-4, resten borde va ok ;)
Undras när den förste översättaren av ren text blir åtalad för barnpornografibrott?
Kan rekommendera den här debattartikeln om ECPAT och dess olycka till ordförande (gissa vem):
http://www.expressen.se/debatt/1.1117571/
Givetvis ska inte drottningen beblanda sig med sådant. Dåliga rådgivare, förmodligen.
Om våra folkvalda jävla idioter får hållas och dessutom låta sig köpas (Mutor, "tjänster" och "" GÅVOR "" (<-Notera de dubbla citationstecknen!)), kommer Sverige, tillsammans med resten av denna värdelösa lilla planet att gå åt helvete i en handväska!
Efter att ha sett filmer som "Zeitgeist", "Food Inc" och "Capitalism - A love story" och lite eget tänkande är det verkligen inte svårt att förstå varför vårt segregerade samhälle är som det är.
Där någon är dum, är någon annan smart(are), och oftast till den dummes förtret.
Dumhet föder sig självt dessutom. Okunskap föder okunskap. En dum kan inte lära en dum annat än dumma saker
En avyttring av dumhet är trångsynthet (Islam anyone?).
Trångsynthet ser till att nykunskap undanhålls, särskilt om det underminerar fundamenten till dumhet.
Min största fasa är ett samhälle, likt det man ser i filmer där allt och ta mig fan alla övervakas 36 timmar om dygnet. Där vi övervakas med chip som övervakar alla organ, såväl som ämnen och vätskor i kroppen.
Ett samhälle utan människosyn, utan där varje individ är och förblir inget annat än en avlägsen individ, en enhet, ett nummer. Kanske t.o.m. bara en streckkod. Vem försöker jag lura... Streckkoder tillhör 90-talet och således utdöende då RFID är så mycket enklare och mycket mer effektivt eftersom det går att urskilja flera olika chip samtidigt och minimerar risken för personlig kontakt.
Tänk ett samhälle där varje lyktstolpe, varje butik, fönster, satelliter mm innehåller RFID-läsare.
Tänk att varje position, känsla (Dopamin- och adrenalin-nivåer mäts), ljud spelas in och vid så mycket som en halv misstanke om brott används allt emot dig, och eftersom du bara är ett nummer har ditt öde redan bestämts av en maskin, en dator. 1 eller noll, skyldig eller inte. Maximalt straff = Borgar för förebyggande syfte så andra inte gör samma sak.
Tänk vilka skriverier om affärsmän som gjort sig skyldiga till mutbrott för att de mutat nån statlig tjänsteman och fått tillgång till andra affärsmäns positioner i syftet att t.ex. hinna före dem för att göra en affär.
Det blir jävligt mörkt jävligt snabbt när man börjar fundera på det, så jag säger "Cudos" åt skriptförfattare i filmer som lyckas få till det i de där Sci-Fi-filmerna!
För mycket kontroll är aldrig bra, någonsin!
Vårt samhälle är på väg ditåt, sakta men säkert.
De använder, här skulle folk säga morötter, men jag säger färskt kött till zombies, och menar på risken för terrorism och komprometterad infrastruktur osv.
Sidonot där; Vi ökar övervakning, men avvecklar det militära. Rätt skev grej!
Sen måste vi göra vad storebror säger också, U.S.A. alltså. Annars får vi skäll & gnäll.
Skippa madicken, tjafsa emot brooke shields tidiga filmer istället. pretty baby och blå lagunen..
Citat från texten, "Översättaren hade tecknade bilder som föreställde lättklädda barn under 18 år i sin ägo".
Hur kan man avgöra vilken ålder en tecknad figur har? Jag kan teckna en karaktär som liknar ett barn och sedan påstå att detta är en fullvuxen varelse från en annan planet, skall man då tolka den påstådda åldern eller utseendet som att det är ett barn?
För det rör sig fortfarande om fantasier och ritade bilder som inte har så mycket koppling till verkligheten, så hur avgör man om en fantasi är minderårig eller inte, och kan man bli klassad som pedofil om man ritar två streckgubbar som kopulerar om man bara påstår att dessa streckgubbar inte är äldre än 14 år?
Om du inte ritar stora bröst, stora snoppar och könshår på dom, så ja.
Jag förstår inte hur fiktiva teckningar kan vara olagliga. Ska texter som handlar om olagliga gärningar förbjudas också? Då skulle ju de flesta böcker som nu säljs bli olagliga, då de skildrar våld och mord.
Jag skulle tro att det är olagligt för att de uppviglar till olagliga handlingar (och uppvigling är förbjudet när det gäller vissa brott). Se t.ex. http://sv.wikipedia.org/wiki/Olaga_v%C3%A5ldsskildring. Jag tror att ju mer lättillgänglig en konstform är desto hårdare tar man på förbuden. Därför granskas alla biograffilmer innan de visas. I böcker kan man tillåta mer.
Dessutom går det idag att göra konstgjorda fotorealistiska barnporrbilder. Det skulle försvåra polisens utredning av verkliga sexövergrepp mot barn om de översvämmades av lagliga konstgjorda fotorealistiska barnporrbilder (som inte gick att skilja från äkta). I och för sig borde polisen kanske i stället rikta in sig på att förhindra sexövergreppen mot barn.
Den mänskliga järnan är inte helt färdig förens runt 25 års-åldern. Det som växer till sist är förmågan att kunna väga handling mot konsekvens. Personligen tycker jag de flesta som inte passerat 30 med ett par år är barnungar. men givetvis har du rätt, den som är 18 har full koll på varför den medverkar i porrfilm till skillnad mot den som är 17 och ett halvt. Glasklar logik.
Den som hittar konstgjorda fotorealistiska barnporrbilder bör leta "förövare" bland toppkreatörer på LucasArts eller jämförbar specialeffekt-fabrik. Inte ens de kan skapa datorgrafik som kan förväxlas med verkligheten. Möjligtvis kan dessa specialister komma nära om de får hålla på några år o nöjer sig med smurfblå hudfärg, men vilken människa som helst med normalgod syn kan uppfatta att människorna i avatar är "syntetiska". Det kanske kommer en dag när svenne banan via några klick kan skapa närmast realistiska människor i närmast realistiska situationer som kan "lura polisen" men tro mig det kommer att ta sin tid. I vilket fall när sådana bilder ev. blir möjliga att framställa, hur osmakliga de än kan tänkas bli, så kommer de inte vara mer övergrepp än viss manga eller underåriga streckgubbar. Fast jag kanske inte hängt med i utvecklingen och i min aningslöshet inte insett att det numera finns datorer specialdesignade för att framställa barnporr. Säljer Dustin eller Komplett sådana eller?
Jag tror inte att man uppviglar till brott enbart genom att literärt eller grafiskt skildra förbjudna handlingar. Nu är inte jag den som tänder på skildringar av sex mellan vuxna och förpubertala barn, men fiktiva sådana skildringar kan inte förbjudas - förutom att skådespelare i pornografiska scener måste vara över 18 år, vilket jag tycker är helt rätt. Sedan kan man ju undra vad som är pornografiskt. Syftet tror jag är avgörande.
Den argumentationen saknar all förankring i verkligheten. Det är samma sak som att säga att deckarböcker orsakar mord och misshandel, att serietidningar orsakar psykotiska tonåringar, att videovåld orsakar en generation av massmördare, eller att datorspel skapar våldsamma tonåringar.
Allt detta har visserligen sagts. Och skrattats åt, årtionden senare. För det har också visat sig vara fullständigt nonsens.
Människor är nämligen, har det visat sig, kapabla att skilja på fantasi och verklighet. De är också kapabla att skilja på andras verklighet och sin egen verklighet.
Tack för det här pressmeddelandet!
Tecknare, japanskaöversättare och Japankännare som jag är har jag länge väntat på att vår moralpaniklag skulle uppmärksammas och, förhoppningsvis snart, upphävas. Kommer piratpartiet att driva att lagen skall ses över (så att den bara gäller brott mot riktiga barn) så kommer jag att ge er min röst.
Vi kommer att driva den frågan -- precis som skrivs i pressmeddelandet. Barnporrlagstiftningen måste begränsas så att den gäller riktig dokumentation av riktiga övergrepp på riktiga barn som inte fullbordat sin pubertet. Annars blir den bara löjeväckande och får motsatt verkan. Dessutom ska den återställas till att inte gälla innehav: där tafsade man för mycket på informationsfriheten.
Ett barn upp till 18 år får inte ingå avtal om att sprida porrbilder på sig. Jag tror inte barn mellan 15 och 18 år är mogna att fatta ett så livsavgörande beslut som att vara porrskådisar eller porrmodeller (hjärnans frontallob lär inte vara helt färdigväxt på ungdomar). Alltså måste nog gränsåldern för barnporr fortsatt vara 18 år. Jag kan tänka mig att höja den till 21 år, ty ett beslut om att gå in i porrbranschen kan förstöra resten av livet.
Vi är ju för den personliga integriteten och då kan porrbilder bara tas om man ingått ett avtal om det. Man bör naturligtvis enligt PP:s ideologi inte få sprida smygtagna porrbilder (såvida man inte får tillstånd av de som är med på bilderna).
Att tillåta konstgjorda fotorealistiska porrbilder med barn leder till att polisen får svårare att utreda brott om sexuella övergrepp eftersom fler bilder kommer in för utredning.
Visserligen vi kanske vinner några få röster, men vi förlorar nog många fler om vi driver frågan om att sänka åldern för barnporr och att tillåta fotorealistiska konstgjorda barnporrfilmer. Hela partiet förlorar legitimitet. Jag skulle hellre se att vi drev frågan om att införa öppen källkod i den offentliga förvaltningen. Vi bör även stoppa FRA-lagen och IPRED samt se till att de övriga frågorna om kortare upphovsrätt m.fl. införs. Jag trodde detta var partiet för mig men nu tvivlar jag. Borde vi inte ha någon sorts medlemsomröstning innan ett sådant här överraskande skifte i politik genomförs.
15åringar som inte är myndiga får ha sex trots det kan leda till att de får barn och detta rimligtvis kräver ett mycket större ansvarstagande än konsekvenserna senare i livet av att medverka i en film.
Jag hoppas verkligen du är ett troll som bara låtsas vara en partimedlem. För jag börjar bli allvarligt oroad om vi är medlem i samma parti.
Du låter mer som Alf Svensson när jag mejlade honom om hans underskrift på WD29 - ändamålen helgar alltid medlen. Och är det något som är helt på tvärs mot piratideologin så är det just det tankesättet. Vad vi verkligen förlorar legitimitet på är sådana argument.
Skrämmande!
Det här är mer nonsensargumentation: hjärnan är inte färdigutvecklad förrän vid ca 25 års ålder. Enligt ditt resonemang ska man då höja gränsen för alla livsavgörande beslut (inklusive skolgång?) till 25 år.
Det har inte varit frågan om att sänka åldern för barnporr -- det har varit fråga om att definiera barnporr som just barnporr, och inte som något annat avsett att stigmatisera konst eller vanlig sexualitet.
F.ö. driver vi frågan om öppen källkod i den offentliga förvaltningen också.
Tidigare skrev du: "Barnporrlagstiftningen måste begränsas så att den gäller riktig dokumentation av riktiga övergrepp på riktiga barn som inte fullbordat sin pubertet." Detta måste väl innebära en sänkning av åldern för att delta som porrskådis till kanske 12 år i vissa fall. Hur går detta ihop med Avtalslagen? Vad för sorts föräldrar ger tillstånd till sina barn att delta i porrfilmer?
Formuleringen "riktig dokumentation av riktiga övergrepp" måste väl innebära att konstgjorda fotorealistiska porrfilmer med bilder som liknar unga barn tillåts. Då kommer naturligtvis polisen översvämmas med material som måste utredas och det försvårar utredandet av verkliga övergrepp. Jag tror ändå det finns en ökad risk för barnvåldtäkter från personer som påverkats av barnpornografi. Dessutom påminner barnpornografi om hets mot folkgrupp och kan också vara det om barnen tillhör en viss folkgrupp.
Däremot kan det vara rätt att legalisera innehav av barnporr på datormedier eftersom det är lätt att sätta dit någon genom att dolt överföra barnporr till någons datormedier. Men man kan kanske i dagsläget inte fällas för innehav om det är möjligt att barnporren hamnade på datormedierna utan att man bevisligen medvetet lagrat det där (eller bevisligen medvetet tagit emot barnporrmedier).
Vi riskerar, med nuvarande politik, att lynchas av personer som utsatts för sexuella övergrepp som barn.
Jo, jag är medlem i Piratpartiet och delar alla åsikter som gällde då jag gick med. Nu har dock Partiets politik ändrats (i och för sig som svar på en dom). Jag kan sträcka mig till att acceptera att man får sprida icke-fotorealistisk konstgjord barnporr. Men om det visar sig att de sexuella övergreppen mot barn ökar efter detta så får man förbjuda även icke-fotorealistisk konstgjord barnporr igen i syfte att få ner antalet övergrepp.
Huruvida bilder som tagits på en 12 åring får existera är en sak. Huruvida sådana bilder som uppkommit i samförstånd ska få distribueras (ickekommersiellt) om alla parter är okej med det är en annan sak. En HELT tredje sak är dock att mot betalning utöva ett yrke som syftar till att framställa filmer som ska distribueras kommersiellt.
Så, för att vara övertydlig. Att legalisera innehav av sexuella bilder på en 12-åring där inget övergrepp föreligger är INTE detsamma som att "sänka åldern för att delta som porrskådis till kanske 12 år i vissa fall".
Jag har läst om ett antal fall i media om människor som haft ett helvete att rentvå sig från misstankar. För innehav, som gått till på ungefär det sätt du nämner, i något fall var det virus om jag minns rätt. Sen undrar jag varför datormedier ska ha en särställning, ska man kunna sätta dit någon genom att snyggt och smidgigt bryta sig in hos någon och plantera barnporr i analogt format, för att sedan ge polisen ett anonymt tips?
Det är jag inte så säker på, åtminstone så länge vi är tydliga med att vi anser att distribution och produktion av riktig barnporr/dokumenterade övergrepp på barn även fortsättningsvis ska vara olagligt och belagt med stränga straff. Se tillexempel MOGIS, som är "en tysk organisation av och för överlevare som har blivit utsatta för sexuella övergrepp som barn",som protesterar mot EU-kommisionär Cecilia Malmströms planer på att filtrera bort barnporr eftersom de anser att det vore att blunda för problemet. "Ta bort – blockera inte! – Agera, blunda inte!”
Jag tycker du är en velpotta som bara inbillar dig saker du tror du ska tycka. Det måste vara väldigt jobbigt.
Om man kriminaliserar fotorealistisk barnporr blir det lättare för polisen att ta fast pedofiler.
Om man kriminaliserar att titta på hur cyklar i ett cykelställ är fastlåsta, t ex i syfte att få tips om hur man ska låsa fast sin egen cykel, så blir det lättare för polisen att ta fast cykeltjuvar.
Om man kriminaliserar att "titta med fingrarna" i butiker blir det lättare för polisen att ta fast snattare.
Om man kriminaliserar kramar blir det lättare för polisen att ta fast våldtäktsmän.
Om man kriminaliserar Internet blir det lättare för polisen att ta fast fildelare.
Varför göra det lättare för polisen genom orimliga lagar? Det enda argumentet för det som jag kommer på är att man kan ta fast vem som helst när man finner den personen alltför obekväm.
Jag är den som blev dömd till dagsböter för olaga innehav av serieteckningar. För att svara på en del frågor och rätta en del fakta:
1) Domen fälldes av Uppsala tingsrätt den 30 juni 2010.
2) Ingen av bilderna var direkt tagen ur Love Hina; det är ett missförstånd som uppstått av ryktena som spridits. Det rörde fristående teckningar av seriefigurer. De allra flesta var nakenteckningar, någon enstaka föreställde en sexakt. Och ja, figurerna såg unga ut.
3) Att serieteckningar kan uppvigla till brott: Snälla, lämna de halvsekelsgamla argumenten i de gravar där de hör hemma. Det finns ingen forskning eller ens tecken som pekar på det. Skulle tecknad pornografi uppvigla till brott skulle Japan ha en tusenfalt så hög statistik över sexualrelaterade brott som vi. Istället har de en som är tjugondelen så stor. På 50-talet trodde man att våld i serietidningar ledde till ökat våld. Det var fel. På 80-talet trodde man att våld i datorspel ledde till ökat våld. Det var fel. Nu är det 2010, och vi vet att vuxna människor kan skilja på verklighet och fantasi. Den som vill dra argumentet att teckningar föreställande nakna seriefigurer (även om de är plattbröstade) skulle främja eller pådriva pedofili, är välkommen att börja med argumentet "Våld i film främjar mord" och se hur många som orkar lyssna. Vakna upp och inse att fiktion är fiktion, och det är något helt annat än verkligheten. Eller skulle du tycka det var "sak samma" med en riktig Jurassic Park, där man matat de riktiga dinosaurierna med riktiga människor och filmat när de blev uppätna? I don't think so.
4) Ett samhälle där regimen bestämmer vilka (fiktionsbaserade) böcker befolkningen får läsa och inte, är under alla omständigheter oacceptabelt. Alltid. Inga undantag. Det här handlar inte om att legalisera barnporr. Det här handlar om att skyddda informationsfriheten.Vi kan inte acceptera att staten bestämmer vilka böcker vi får läsa. End of discussion.
För den som är intresserad finns mer på min blogg.
Om inga bilder från Bonniers förekommer i domen så skall väl det inte stå i pressmeddelandet. Mitt varumärke kan skadas och PP är ju för bevarandet av varumärken. (Visserligen ej släkt med bokförläggarna men en skada på deras varumärke drabbar även mig eftersom vi råkar ha samma namn.)
Bonnier, jag tror ert varumärke skadas mer här i kommentarerna än i pressmeddelandet.
En av bilderna i domen är från Love Hina #13, som är utgiven av Bonniers. Nej, det är inte en barnpornografisk bild, vilket är precis vad poängen är.
Menar du att följande citat ej stämmer? "Ingen av bilderna var direkt tagen ur Love Hina; det är ett missförstånd som uppstått av ryktena som spridits."
De bilder som ingår i domen betraktas ju som barnporrbilder. Menar du att de inte är det? I så fall är det din personliga uppfattning och inte vad samhället anser för närvarande. Menar du att en bild från Love Hina förekom i rättegången men att den inte ingår i domen?
Nu är jag helt säker på att du är ett litet troll. "Ditt varumärke"? "Samhället anser"? Buh, fula troll. Solen är på väg upp.
Ja man får ju erkänna att man gjort sig löjlig i sin upprördhet. Jag tänker dock skylla på att det var särskilt begåvat trollat och att jag personligen har klämt i mig 5 starköl. Hade jag varit nykter hade jag aldrig gått på det;-)
Han må vara ett troll, men om ingen av bilderna var direkt från Love Hina så bör det inte heller stå så i pressmeddelandet. Det hela är sjukt nog utan att vi behöver tänja sanningen.
Vad en viss domstol finner stöd för enligt någon viss lag är inte "vad samhället anser för närvarande". "Vad samhället anser för närvarande" får du om du anordnar en folkomröstning i frågan.
Jag hoppas att PP tillsätter någon slags arbetsgrupp som dels protesterar mot beslutet att fälla denna serietidningsöversättare och dels anmäler allt och alla som visar nakna kroppar under 18 år.
Ska någon fällas för att inneha en TECKNING av ett naket barn, så ska ju definitivt filmer som t.ex. Madicken (där hon badar naken) förbjudas och regisörer/producenter fängslas. En helt absurd situation!
Dessutom ska man tydliggöra att den tolkning berörda rätt gör inte är genomtänkt och får både oväntade och oacceptabla konsekvenser. Ett sätt att göra det är genom att anmäla liknande (men allmänt accepterade) situationer.
En bild på ett naket barn är inte alltid en porrbild. Att säga att Madicken skall förbjudas är överdrivet eftersom där inte förekommer porr. Jag har dock ej sett det omtalade avsnittet av Madicken.
Det behöver inte förekomma porr för att en bild ska klassas som barnpornografi. Du får nog läsa upp kunskaperna lite.
En teckning av ett naket barn är inte heller en barnpornografisk bild.
Precis det jag ville belysa.
Att OM domstolen säger att innehav av en teckning av ett naket barn är ett brott mot barnpornografilagen, då är också att visa nakna barn på film, fotografier, tavlor, statyer o.s.v även det brott mot samma lag.
Det är det som är det absurba. Jag anser INTE att det är brott mot lagen, vilket domstolen tydligen gör.
Skriv ny kommentar