Tauss hoppade av i protest mot den internetcensur som nu införs i Tyskland, officiellt för att stoppa barnpornografi. Förhandscensuren kan dock användas till att stoppa precis vad som helst, inklusive politiska yttringar, så som redan har skett t.ex. i Sverige.
– Både Finlands och Tysklands pirater har reagerat väldigt kraftfullt mot att barnpornografi används som en murbräcka för att införa censur och tysta politiska meningsmotståndare, säger Falkvinge. Det är skamligt, skrupelfritt och cyniskt att man använder en så hemsk företeelse som ursäkt för att införa massövervakning och förhandscensur.
Den finske nätaktivist, som avslöjade att finska statens barnporrfilter innehöll politiska sajter, censurerades själv omedelbart bort från Internet. Även här i Sverige har man visat sig oförmögna att hantera det ansvar som en förhandscensur medför, menar Falkvinge:
– Piratbyråns sajt Kopimi, som uteslutande innehåller politisk samhällsdiskussion, är en av de i Sverige som lagts in i barnporrspärrarna och därmed fått besökare att avvika i skräck för att klassas som pedofiler. Det är maktmissbruk, skam på torra land och grundlagsstridigt, säger Falkvinge.
Även sökmotorn The Pirate Bay har varit en kandidat för förhandscensuren, något som dock avvärjdes efter en folkstorm förra sommaren.
kontakta Rick Falkvinge (PP), partiledare för Piratpartiet, 0708-303600
se Piratpartiets Pressweb, http://press.piratpartiet.se, för pressbilder och liknande
Kommentarer
Jag har svårt se hur man moraliskt kan motivera det. Men jag har förstått PP inte säger man ska bojkotta filmer och musik.
Metal Building
Ja, jag skulle aldrig köpa en film så länge pengarna går ned i Monique Wadsteds fickor!
Jag har svårt se hur man moraliskt kan motivera det. Men jag har förstått PP inte säger man ska bojkotta filmer och musik.
Dog bark collar | Citronella bark collar | Citronella anti bark collar | Premier citronella anti bark collar
Jag ser att manga har missat att man här kan kommentera till ovanstaende om tyska politiker och inte är till för allehanda pahopp.
För er som inte har förstatt att det är viktigt eller för som har förstatt men som vill agera emot kan jag berätta att Tyskland är europas största marknad och demokrati(till storlek och antal invanare).
Detta betyder att det tyska piratpartiet nu har en bra chans i den tyska riksdagen och i Tyskland är det val i september. Piratpartiet i Sverige har i EU-valet fatt stor publicitet och det finns en rörelse i Tyskland ocksa. Men i Tyskland kan den kända vagmästarrollen verkligen sla in redan i ar och Tyskland har med sina över 90 mandat i eu-parlamentet stor genomslagskraft.
Piratpartiet bör göra vad de kan för att använda publiciteten och hjälpa det tyska systerpartiet, skapa opinion och hjälpa tyska pirater.
Endast tillsammans kan vi sla "fienden".
Till "Anonym", som varit väldigt aktiv på forumet här. Jag beundrar din argumentation, ditt stora förråd av källor och din brillianta förmåga att verka kunnig inom det du debatterar om. Jag önskar därför att du i dina vidare försök att omvända dessa vidriga hedningar, som inte förstår att rättsäkerhet och integritet ALDRIG kan få stå i vägen för brotsbekämpning, hjälper mig att argumentera för följande viktiga punkter som snarast måste införas om vårt samhälle inte skall brytas ned till en laglös anarki.
*Inför övervakningschip i alla människor, så att vi på samma sätt som på internet kan kartlägga var människor är och vem de möter. Alla våldtäkter, rån, stölder och mord kan då enkelt lösas.
*Regelmässigt öppnar all post och liknande kommunikation, allt för mycket knark smugglas via brev för att det ska vara rimligt att ha någon förlegad "brevhemlighet".
*Kameraövervaka alla hushåll. Jag vet inte hur många barn, fruar och undulater som regelmässigt misshandlas i sina hem. Kameraövervaking av bostadens alla rum måste införas. Visserligen kan mord inte på långa vägar sägas vara lika allvarligt som fildelningen, särskillt eftersom de flesta mordoffren är kriminella på ett eller annat sätt, eller sägs vara det, och som vi alla vet "ingen rök utan eld"
*Inför övervakningschip i alla bilar. På det viset kan vi sätta dit alla fortkörare, däribland den vidrige psykopat som nästan körde ihjäl min hund "Leif" i torsdags efter kvällsfikat.
Jag anser också att det gått alltför långt när det gäller fri åsiktsbildning och demokratiska grundregler. Mördare släpps fria från domstolarna, vidriga omoraliska sluskar som piraterna får bilda partier och kosta staten pengar. Därför föreslår jag följande:
*Som du sa tidigare, "ingen rök utan eld". Avskaffa domstolsförfarandet inte bara för fildelare utan för mördare, tjuvar, snattare och pedofiler. Det kan istället bli civilprocesser som för fildelare, så kostar dessa kriminella element inte samhället mera pengar. Det är ju uppenbart att man är skyldig om man väl blivit gripen!
Dessutom är man ju automatiskt kriminell om man röstar pirat, varför skulle man annars rösta på ett sådant parti? Därför bör alla röster registreras vid en blixträd nästa riksdagsval, och alla pirater gripas och dömas för fildelning!
Som du sagt innan, både du och jag har ju rent mjöl i påsen! Har man något emot mina förslag måste man automatiskt vara kriminell, och bör omgående sättas under extra övervakning! Ser fram emot din hjälp med att vidareutveckla mina punkter och föra kampen vidare mot den brottsvåg som sköljer över världen.
Du är raljant, ironisk och oseriös men det gömmer sig seriösa frågor under de listade punkterna så därför kan det ändå vara intressant att mot bättre vetande svara.
*Inför övervakningschip i alla människor, så att vi på samma sätt som på internet kan kartlägga var människor är och vem de möter. Alla våldtäkter, rån, stölder och mord kan då enkelt lösas.
Om man kunde säkerställa att man bara får ut loggar från detta i samband med brottsutredning så skulle jag personligen tycka att det skulle vara OK, jag har gärna ett sådant chip mot att man griper terrorister, mördare osv. Det är dock inte så troligt att majoriteten skulle tillåta detta.
*Regelmässigt öppnar all post och liknande kommunikation, allt för mycket knark smugglas via brev för att det ska vara rimligt att ha någon förlegad "brevhemlighet".
Det finns ingen anledning. Men man har ju hundar som sniffar på paket och brev för att hitta narkotika och sprängämnen. Det finns ju även elektroniska näsor som säkert kan bli ännu effektivare i framtiden. Tycker du inte att det är bra att kunna hitta sådant och sedan öppna och titta vid träff?
*Kameraövervaka alla hushåll.
Här går du över gränsen och blir tramsig.
*Inför övervakningschip i alla bilar. På det viset kan vi sätta dit alla fortkörare, däribland den vidrige psykopat som nästan körde ihjäl min hund "Leif" i torsdags efter kvällsfikat.
Inte så dumt tänkt. Det finns folk som frivilligt installerar en sådan utrustning för att få ner kostnaden för försäkringspremier. Jag tycker personligen att man åtminstone kunde ha krav på en transponder som identifierar bilen på ett säkert sätt vid fartkontroller. Skulle även kunna loggas vid passage på andra ställen för åtkomst efter domstolsbelsut i samband med mordutredning och liknande. Ingen större skillnad rent principiellt mot DNA-bevis, DNA räcker inte i sig, det måste finnas motiv och andra bevis, indicier osv. för att fälla.
*Som du sa tidigare, "ingen rök utan eld". Avskaffa domstolsförfarandet inte bara för fildelare utan för mördare, tjuvar, snattare och pedofiler.
Trams igen. Nu har man ju satt in 15 nya poliser för att hantera fildelningsbrott, det är en bra början.
jaså! Där har vi beviset tillslut! Du är med andra ord kriminell eftersom du inte vill bli övervakad i ditt hem! Vad har du egentligen att dölja, herr anonym? Har du inte "rent mjöl i påsen" tro? usch!
Trams! Personligen har jag inget att dölja men till skillnad mot dig ser jag inte allt i svart eller vitt, övervakning eller total frihet att göra vad man vill, bryta mot alla lagar man bara kan under förevändningen integritetsskydd in absurdum.
Härlig dag förresten. Ephone döms att lämna ut IP-nummer så att man kan komma åt snyltarna på ljudböcker (juridisk term: brottslingar som brutit mot upphovsrättslagen) och Tomas Norström i TPB-rättegången var inte jävig. Föga förvånande att det blev som det blev, rättvisan brukar segra så småningom!
"*Som du sa tidigare, "ingen rök utan eld". Avskaffa domstolsförfarandet inte bara för fildelare utan för mördare, tjuvar, snattare och pedofiler.
Trams igen. Nu har man ju satt in 15 nya poliser för att hantera fildelningsbrott, det är en bra början."
Vad menade du där? Tycker du det är bra att domstolsförfarandet är avskaffat för fildelare eller inte? Och varför inte göra detsamma med de övriga brotten då? Du vet väl att inte ens 15 poliser tillsamans är en domstol va? ;)
Förövrigt tyckte jag det var så skrämmande vilka förslag du var beredd på att gå med på att jag inte kommer kunna ta dig seriöst längre. Tur att inget etablerat parti skulle vilja kännas vid något av de här förslagen, och att du verkar vara mycket ensam om dina åsikter. Inte underligt att du inte bryr dig om integritet på internet, du skulle ju kunna tänka dig att ha ett övervakningschip inopererat. herregud... är du på riktigt?
Till skillnad mot dig har jag inga paranoida drag och det gör förstås att vi har helt olika uppfattningar angående vilken nivå av övervakning som är acceptabel. Om du inte tar mig på allvar pga detta så är det föga förvånande.
Fildelning av musik eller filmer är skitsamma egentligen. Det kommer aldrig kunna stoppas även om man inför lagar som gör Sovjetunionens till skämtsamma och rätt behagliga leva under i jämförelse.
Ja, vi får isånafall ett helt brutalt övervakningssamhälle, men det kommer stoppas förr eller senare och vi får fri nedladdning. Det måste gå till det hållet. Min förhoppning är att PP kan bidra till att utvecklingen går snabbt och förhoppningsvis snabbare i Sverige än andra länder så vi behåller tätpositionen och upphovsmännen kan främjas och leva gott de också. Ju snabbare det går avskaffa de repressiva lagar vi fått, ju mera framstående kulturellt kan vi bli i världen.
Men det riktigt viktiga för hela den mänskliga civilisationen är de effekter som patentsystemet har fått. Man hindrar människor tänka fritt och uppfinna nya saker. Det kan vara skillnaden för mänskligheten att överleva eller dö på lite längre sikt.
Det är LIVSVIKTIGT vi reformerar patentsystemet.
Det är där jag främst hoppas vi kan få med oss Europa och hela världen.
[quote=Anonym]Ju snabbare det går avskaffa de repressiva lagar vi fått, ju mera framstående kulturellt kan vi bli i världen.quote]
Fått? Du menar fildelat sig till. En vanlig åtgärd när man får inbrott i sin villa är att skaffa larm och kanske kameraövervakning. Det är samma mekanism bakom. Att ladda ner illegalt är en aktiv och brottslig handling. Gör man den så kan man heller inte klaga på att det skapas ett kontrollsystem för att motverka olagligheterna.
Sluta upprepa de här dumheterna! Det går alldeles utmärkt att stoppa fildelningen bara man verkligen vill, och det verkar väldigt motiverade grupper vilja. Det går hela tiden åt fel håll! Ett steg i taget, IPRED för IPRED. Till slut kommer de efterblivna skiv- och bok-bolagen ikapp den tekniska utvecklingen och då blir det inte kul!
De kommer att få ut information ifrån ISPerna om vilka som drar mycket bandbredd och vart. Sedan kan de rita upp ett nät och se var det troligen sprids piratkopior. Om de sedan får en ursäkt att göra en husransakan hos en person så kan de se vilka som bytt information med denna. Det blir en anledning till husransakan hos dem. Och så vidare. Folk kommer att skrämmas att inte använda Internet för fildelning. Och glöm det där med att använda USB-hårddiskar för att byta information! De kollar upp ditt Facebook-konto och ser vilka du känner och lägger dem på bevakning också.
Enda sätten att stoppa detta är med politiska eller militära medel. Glöm det där med att tekniken kommer att rädda oss! Som exempel så gjorde handeldvapen soldater och vanligt folk mer jämlika. Men det hindrade inte 200 år av övergrepp ändå! Precis så är det med Internet i händerna på vanligt folk. Vi har fått mer makt över informationen, men de som sitter centralt kommer att slå tillbaka, på många ställen väldigt hårt.
Intressant att man fastnat vid användning av ordet repressiv, ett ord som knappt finns i svenkan men man har väl plockat upp det på nätet och sen gjort det till sitt favoritord. Inte ens NE har en bra defintion, bästa är väl översättningen från engelskans repressive:
"adj. undertryckande, dämpande, repressiv"
Pratar vi snatteri i butik så har vi repressiva åtgärder i form av larm, speglar, kameror, butikskontrollanter och krav på att visa upp innehållet i väskan i kassan om det kan finnas misstanke om att man snattat. Plus visa upp kvittot om man hävdar att man just köpt den misstänkta varan i en annan butik. Det här är något som en mycket stor majoritet av befolkningen accepterar, man vill inte ha snatteri. Ska man legalisera snatteriet för att de här repressiva åtgärderna är integritetskränkande?
Det är ingen större skillnad att logga trafikdata, typ datalagringsdirektivet. Finns misstanke om lagbrott - exempelvis brott mot upphovsrättslagen - så ska man kunna använda dessa loggar. Har man rent mjöl i påsen så finns det inget att frukta. Sen kan det möjligen vara annorlunda i Iran men i sverige har vi ingen diktatur utan vi har faktiskt åsiktsfrihet och religionsfrihet. Om någon vill ändra på den lagstiftningen så är vi illa ute men det är inte alls detta det handlar om.
Det handlar inte bara om demokrati/diktatur. Det handlar om att leva ett fritt liv mot att leva ett övervakat liv. Man kan ha ett fungerande representativt styre fast man inte kan göra så mycket som att gå o skita utan att obehöriga får reda på det.
Det är ingen större skillnad att logga trafikdata, typ datalagringsdirektivet. Finns misstanke om lagbrott - exempelvis brott mot upphovsrättslagen - så ska man kunna använda dessa loggar. Har man rent mjöl i påsen så finns det inget att frukta.
Din förmåga att göra analogier mellan det fysiska samhället och det digitala samhället är skrämmande usel!!
I det fysiska samhället så loggas inte vem som besöker en brevlåda och skickar ett brev till någon, eller när. Ingen loggning görs överhuvudtaget av att brev skickas. Breven levereras enbart, inget mer.
I det fysiska samhället görs ingen loggning av vilka människor som befunnit sig på vilken gata vid en viss tidpunkt, eller huruvida dom besökt en butik, ett politisk föreningsmöte, en sexklubb, eller ett cafe, vilka människor man kommunicerat med på något av dessa ställen, eller vilka människor man umgås med överlag
Det görs inte heller någon loggning av vilka människor som har med sig digitala kulturarkiv, och med vilka människor man kopierar denna kultur med.
I stort sett ingenting av vad människor har för sig i det vardagliga fysiska livet, loggas i några gigantiska statligt beordrade register i förebyggande syfte, trots att sådana data skulle underlätta polisiära utredningar, därför att allt sådant hör till den privata sfären av en människas liv, och staten har absolut ingenting med det att göra!
Men detta är exakt vad dataloggningslagen innebär, den innebär att allt det jag räknade upp ovan loggas i förebyggande syfte om oskyldiga människor, utan att brottsmisstanke föreligger, trots att någon motsvarande insamling aldrig har skett i det fysiska samhället, och inte heller skulle accepteras av medborgarna i det fysiska samhället.
Sådan förebyggande totalitär loggning av människors liv är inte mer acceptabel bara för det den sker i det digitala samhället, och för att den där är tekniskt möjlig att utföra.
Din jämförelse med snatteribekämpningar i butik är löjlig och innehåller direkt felaktiga påståenden, om att butiken kan kräva att man ska visa upp innehållet i sin privata väska. Dom kan fråga om det, men dom har ingen laglig rätt att kräva det, butiken har inga som helst polisiära befogenheter.
Utöver det så haltar jämförelsen än mer, eftersom det finns en bred konsensus i samhället om att stöld och snatteri, enligt ordets korrekta språkliga och juridiska betydelse, är fel, och ska bekämpas. Den minoritet som anser att stöld är ok får anses röra sig till några tusen yrkeskriminella och en grupp psykopater.
När det gäller upphovsrättsbrott så är det tvärtom, troligtvis runt 5 miljoner ägnar sig åt handlingen regelbundet, en majoritet av befolkningen anser inte att handlingen på något sätt är fel utan ska legaliseras, och att lagarna mot fildelning införts helt i strid med folkets vilja, att politikerna inte utfört sitt arbete och bedrivit lagändringar enligt dom mandat dom har fått från folket.
Jag tycker du borde ta och försvinna från kommentarerna på Piratpartiets nyhetssidor, för du delar bevisligen inte något av Piratpartiets åsikter, och du visar klart och tydligt att du är helt stängd för att svänga i din åsikt.
Jag utgår ifrån att det finns flera ställningstaganden hos samtliga svenska partier som du inte delar, men betyder det att du hänger på samtliga dessa partiers hemsidor och tjafsar om vad du tycker, och hur fel dessa partier har? Eller är det bara Piratpartiet du förföljer med din propaganda? Har du någon personlig vendetta med Piratpartiet?
Sök dig du till ett parti som passar dina åsikter, och diskutera med dina meningsfränder där istället. Att hänga på Piratpartiets hemsida och basunera ut att PP har fel om allt enligt enbart din egna personliga subjektiva åsikt(för du har ju ingen forskning, eller några faktiska underlag att hänvisa till), som stödjer dina teser, verkar lite besatt.
Är du besatt?
Du har delvis rätt, "besatt" vad gäller vikten av en etik som innebär att man tar hänsyn till medborgarna, inklusive upphovsmännen. Nu är det så att kanske hade en förhoppning om att väcka några tankar hos snyltarna men det har visat sig vara totalt omöjligt, samvete verkar helt saknas. Det finns andra sätt att verka på, exempelvis för att se till att man nu går vidare med det efterlängtade datalagringsdirektivet som i viss mån kan motverka olika former av laglöshet. Jag är faktiskt medlem i ett politiskt parti som är emot laglöshet inklusive brott mot upphovsrättslagen. Det ska bli spännande att se hur det går men rättvisan brukar alltid segra och de laglösa brukar få sitt straff så småningom.
Ja, jag hoppas de laglösa Peter Danowsky och kompani får sitt straff till slut. Gud vad jag ska skratta då.
Att bryta sig in i nåns hem mha kofot eller falska nycklar. Sen hävda att alla böcker därinne är stulna.
Det är laglöshet och brist på respekt för privatlivets helgd på högsta nivå.
Upphovsmännen? Du verkar inte vara speciellt kunnig inom ämnet immaterialrätt, för dina resonemang verkar utgå ifrån att dom delar av upphovsrätten som fildelningsdebatten berör är till för upphovsmannen? Men så är det ju helt enkelt inte, känner du inte till det obestridliga faktumet?
Monopolet inom den ekonomiska delen av upphovsrätten, på exemplarframställning och distribution, ämnar inte att likställa immateriella objekt med fysiska objekt, och äganderätten av dessa. Monopolet ämnar inte gynna upphovsrättsinnehavaren, utan det ämnar gynna allmänheten. Det är upphovsrätt 101.
Jag äger mina fysiska utrustning, ner till minsta atom. Upphovsrätten kränker min äganderätt över min egna utrustning, och förbjuder mig att skapa graveringar, hål, eller ettor och nollor, enligt vissa mönster, i det som jag äger. Den kränkningen är det som är närmast kan liknas vid stöld i immaterialrättsdebatten.
Syftet med den ekonomiska delen av upphovsrätten är att maximera allmänhetens tillgång på kultur. Syftet är inte att garantera upphovsmannen ersättning bara för att den har skapat verket, rätt till ersättning från absolut allt nyttjande av verket, eller en absolut kontroll över vad allmänheten får göra med verket. Någon sådan absolut kontroll har upphovsmannen heller aldrig beviljats.
Hänsyn till medborgarna? Det verkar inte gälla datalagringsdirektivet, vilket som jag tydligt visade i posten innan, på inget sätt tar hänsyn till medborgarna, utan utsätter dom för en totalitär övervakning av absolut allt dom gör i det digitala samhället, trots att någon motsvarande massövervakning aldrig har funnits i det fysiska samhället, och inte heller skulle accepteras där.
Ditt resonemang är extremt inkonsekvent och ologiskt, utöver att det verkar bygga på direkt felaktiga premisser om varför samhället överhuvudtaget beviljar upphovsmännen monopol genom immaterialrätten.
Efterlängtat av vem? Dom, som till synes likt fascister, anser att en totalitär övervakning av allt medborgarna har för sig är något bra, och att ändamålet helgar medlen, oavsett konsekvenserna, eller har du något faktiskt underlag att hänvisa till som säger att svenska folket vill ha datalagringsdirektivet, eller att det gör mer nytta än skada för samhället?
Eller är det än en gång din egna subjektiva åsikt du gör gällande som samhällets allmänna åsikt, och faktiska underlag?
Ingalunda, pirater har ett mycket gott samvete, och en genomtänkt moral, vi anser att exakt samma regler ska gälla i det digitala samhället, som i det fysiska samhället. FRA-lagen, datalagringsdirektivet och Ipred, går långt bortom vad för rättigheter staten tar sig i det fysiska samhället, och det är givetvis helt oacceptabelt.
I det fysiska samhället gäller att hederligt folk betalar för varor och tjänster, ohederligt folk vill ha dem utan att betala. Bra att vi är överens om att samma sak ska gälla i det digitala samhället! Dvs fildelning kan bara vara legal så länge man håller sig till material som inte är upphovrättsskyddat.
I det fysiska samhället gäller att hederligt folk betalar för varor och tjänster, ohederligt folk vill ha dem utan att betala. Bra att vi är överens om att samma sak ska gälla i det digitala samhället!
Vi är inte överrens om någonting, och du hittar dessutom på hur verkligheten fungerar!?
I det fysiska samhället är det, och har alltid varit, helt ok att kostnadsfritt, utan att ett öre utgår i ersättning till upphovsmannen, ta del av deras upphovsrättsskyddade verk.
Man kan låna en fysisk kopia av någon, och kostnadsfritt, utan att ersättning utgår till upphovsmannen, ta del av verket.
Man kan sätta sig på biblioteket, och kostnadsfritt, utan att ersättning utgår till upphovsmannen, ta del av verket.
Man kan låna en utländsk bok på biblioteket, och kostnadsfritt, utan att ersättning utgår till upphovsmannen, ta del av verket.
Man kan skapa en fysisk kopia av någon bekants kopia, och kostnadsfritt, utan att ersättning utgår till upphovsmannen, ta del av verket.
Inget av detta är det minsta ohederligt. Idag kan man kostnadsfritt, utan att ersättning utgår till upphovsmannen, ta del av verket, via fildelning, och det är inget ohederligt med det heller.
Upphovsmannen har ingen absolut kontroll över sitt verk, eller beviljats någon rättighet att förbjuda något av dom första exemplen jag räknade upp, och den ska inte ha någon rättighet eller kontroll att förbjuda fildelning heller.
Det bestämmer samma personer som bestämde att dom andra sysslorna är helt ok och hederliga att utföra, dvs samhället som helhet.
Att politikerna idag ligger efter på denna punkten, och har missförstått vem som bestämmer utformningen på upphovsrätten, och vad allmänheten ska ha rätt att göra med publicerade verk, är mindre relevant. Det ser du klart och tydligt om du tittar på det faktumet att svenska folket högaktningsfullt skiter i lagen när det gäller fildelning. Lagar som inte har något existensberättigande, som inte efterfrågats av folket, efterföljs inte.
Vi allmänheten bestämmer vilka privilegium upphovsmän ska beviljas, privilegium som kränker våran äganderätt, och begränsar vad vi får göra med vår egna fysiska apparatur som vi innehar äganderätt till. Det ska enbart beviljas tillräckliga privilegium, så att vi får tillgång till så mycket kultur som möjligt, för det är det som är syftet med monopolen inom upphovsrätten. Att maximera allmänhetens tillgång på kultur. Syftet är inte att maximera eller garantera upphovsmannen ersättning från allt nyttjande av verket, eller kontroll över hur det får användas.
Känner du ens till den detaljen? Man blir rätt så osäker, baserat på hur vilset du resonerar om vad som är omoraliskt, och vad som fel gällande fildelning.
Jag närmast kräver ett svar på den frågan, för om du inte förstår denna grundläggande fundamenta om syftet med monopolen inom immaterialrätten, så blir det väldigt svårt att diskutera ämnet med dig mer.
Du tycks inbilla dig att den tekniska utvecklingen, och människors möjligheter gällande vad man kan göra med tekniken, ska begränsas och anpassa efter upphovsrätten?
Lever du i verkligheten?
Varenda gång ny teknik har uppstått så har det självklart blivit tvärtom, dvs det är upphovsrätten som får anpassas efter utvecklingen, och vad människor anser att dom har rätt att göra med upphovsrättsskyddade verk.
Så kommer det självklart bli även denna gången, så att det tydliggörs i lagen, att man ska ha fri rätt att fildela och tillgängliggöra verk hur mycket man vill, så länge det sker i icke-förvärvssyfte, såsom lagen redan fungerar i massa andra länder i världen, bl a flera i EU, varav ett av dom allra största.
Jag vet inte om du uttryckte dig lite förenklat i den meningen, men annars så är den grovt felaktig. Att ett verk i sig uppnår verkshöjd och därmed är upphovsrättsskyddat, är överhuvudtaget inte det som avgör huruvida man får fildela verket fritt.
Du vet mycket väl att anledningen till att det är tillåtet att kopiera en CD som man lånat av en kompis och sen kanske kopiera den osv. är att man får en viss kontroll i och med att det rent praktiskt inte kommer att handla om en masskopiering. Utlåning på bibliotek bygger på samma prinicper. Det är alltså en mycket stor skillnad på att en CD kopieras i ett fåtal exemplar i bekantskapskretsen och att dela ut den och göra tusentals, kanske miljontals kopior. Innan fildelningen så spreds piratkopior på andra sätt, exempelvis via BBS:er eller CD med programvara. Det var olagligt redan då och det spelar ingen roll HUR spridningen sker, det är bara tillåtet att kopiera inom de ramar som är definierade som lagliga.
Man kan säga att lagstiftningen tillåter viss kopiering men att det vid fysisk kopiering från CD till band som exempel finns en massa praktiska spärrar och kostnader som medverkar till att hålla kopieringen på en rimlig och acceptabel nivå. Band och CD kostar pengar. Kopiering till band ger en kvalitetsförlust. Dessa spärrar finns inte vid digital kopiering och därmed kan man inte säga att det är helt fritt att dela ut en fil på nätet till vem som helst. Visst, man kan kan se det som att det bara är en förlängning av rätten att kopiera en CD i enstaka exemplar men så ser man inte på det när man tolkar lagen. Det är en mycket stor skillnad! Och eftersom att man vid publicering på nätet via exempelvis en torrentfil och seedning inte kan veta om det är EN "kompis" som kopierar eller en miljon "kompisar" så måste det tolkas som olagligt.
När det gäller böcker så får man faktiskt inte kopiera en bok i sin helhet på ett bibliotek som exempel, bara enstaka sidor.
Jag diskuterade inte några anledningar!? Jag visade på en direkt felaktighet i ditt påstående om att hederlig konsumtion och kopiering av kultur står i någon absolut korrelation till betalning!? Du påstod detta. Det stämmer inte. Det finns inget ohederligt med att konsumera och kopiera kultur kostnadsfritt utan att ett öre utgår i ersättning till upphovsmannen.
Än en gång bemöter du något helt annat, för att smita från faktumet att du kommer med påstående efter påstående som är direkt felaktiga.
Än en gång hittar du på argument för varför en etablerad handling är acceptabel.
Läs upphovsrättslagen eller förarbetena till den. Kvalitetsförlust eller kostnader är på inget sätt bakomliggande argument till varför dagens lagliga privatkopiering är tillåten.
Men om du nu inbillar dig att det föreligger på det sättet, så utgår jag ifrån att du idag vill att den lagliga privatkopiering ska begränsas ännu mer, eftersom man idag via Oneswarm kan från en enda original helt lagligt skapa kopior åt hela befolkningen, utan att ett enda öre utgår i ersättning till upphovsmannen?
Om du nu tycker att sådan kopiering ska förbjudas i lag, hur har du tänkt dig att den lagen ska upprätthållas, när sådan kopiering sker i privat krypterad kommunikation, som åtnjuter grundlagsskydd, brevhemlighet och källskydd? Anser du att begreppet privat kommunikation ska utplånas, och att det ska vara omöjligt och olagligt att kommunicera privat och krypterat på ett sätt som staten och rättsväsendet omöjligen kan spana i?
Upphovsrätten über alles, privat kommunikation och demokratins fundamenta får helt enkelt ge vika?
Varför fortsätter du posta inlägg på inlägg innehållandes direkta felaktigheter, baserat enbart på vad just du tycker? Du bemöter ingenting av det jag skriver, du låtsas inte om att jag sågar vartenda felaktigt påstående du kommer med, och du svarar inte på direkta frågor, som den i förra inlägget, dvs om du ens känner till vad syftet med monopolen inom upphovsrätten är, och vem dom ämnar gynna?
"Man kan säga"? Vad du tycker att man kan säga har inget stöd i varken lagstiftning, tillgänglig forskning, det allmänna rättsmedvetandet, eller ens verkligheten.
Sällan har jag stött på någon som argumenterar så besatt och blint, och helt förnekar hur saker och ting faktiskt fungerar.
Nej, det är lagligt i många andra fall också och förhoppningsvis blir flera fall lagliga snart ifall de andra politiska partierna också svänger i frågan.
Då slipper du vara upprörd över "laglösheten". Bra va?
Jag har inte fastnat vid repressiv, jag har använt repressiv/repression i dagligt (nåja... ibland iaf) i hela mitt jävla liv och inte plockat upp det på nån "webbsida" som du säger.
Jag är mycket väl medveten om vad det betyder och använder det om och när det passar. Det står ju i ordlistan och jag vet inte hur länge det funnits där. Får man inte använda vilka ord man vill heller? Det är såvitt jag vet ett helt jävla vanligt svenskt "lagligt" ord.
Ditt "rent mjöl i påsen" argument är bara dumt. Det är som argumentet "ingen rök utan eld". Ibland finns det en hemskt massa rök, men ingen eld och för det mesta behöver man oroa sig väldigt mycket även om man har rent mjöl i påsen. Ju renare mjöl ju mer måste man nog oroa sig.
Problemet med exempelvis datalagringsdirektivet är att det uttryckligen sas när det infördes att det skulle vara till för att bekämpa allvarliga brott som 1) terrorism 2) våldtäkter 3) andra saker som bankrån osv. Det sas inte att det skulle användas för snatterier och först och främst skulle det användas av POLISEN, alltså statliga myndigheter. Inte av privata företag för att hota folk med.
Det är (håll i dig, nu ska jag använda ett svårt ord igen...) vad som kallas ändamålsglidning. Alltså man inför en lag genom att säga en sak, men så används den på ett helt annat syfte.
För att bli medlem i advokatsamfundet får du inte ha några inkomster av staten, dvs. du får inte samtidigt jobba som universitetslärare. Detta för att man ska veta att den advokat man anlitar inte ska ha några ekonomiska bindningar till staten, och kunna bli utpressad av den. Trots att det inte sker sådana påtryckningar i en demokrati som sverige, så har man det som en säkerhetsåtgärd. Man kan inte alltid lita på att staten ska vara densamma, det förstår advokatsamfundet men inte herr Anonym. Tråkigt.
Trots att piratpartiets politik stöds av varenda forskningsrapport man kan hitta om fildelning (som jag hittils hittat) så säger Anonym att man inte kan dra några slutsatser av de rapporterna. Trots att det inte finns några bevis för att fildelning skadar artisterna skriker sig anonym hes över snyltarna. Trots att det är en enorm skillnad att stjäla en skiva i en skivaffär och ladda ned densamma hemma så hävdar Anonym med en getabocks envishet att "Jo! det är visst stöld".
Berätta för mig Anonym, när samtliga forskningsrapporter talar emot dig, när det inte finns bevis för att fildelning är skadligt för artisterna, när det i samtliga rapporter går att utläsa att det inte går att dra en koppling mellan ökad nedladdning-minskad vilja att köpa kultur (däremot motsatsen), hur kan du då vara beredd att inskränka din och min integritet för att stoppe ett problem som inte verkar finnas? hur kan du vara beredd att utradera din och min rättsäkerhet för att stoppa ett problem som inte verkar finnas?
Varför bygger du upp ditt resonemang genom att inta en ståndpunkt och sedan sabla ned på alla forskningsrapporter och motargument, istället för att som en normal människa titta på den kunskap i form av forskning som finns tillgänglig och dra slutsatser från den?
Varför skulle din åsikt väga tyngre än universitet som harvard och KTH?
Varför ska jag acceptera att bli kallad tjuv och snyltare utav dig, när du bara kan hävda dina egna åsikter som argument?
Varför skriver du på det här forumet i månader, när du vet att samtliga här inne tycker motsatsen? som om en kommunist skulle skriva i månader och svara på inlägg med "kapitalistsvin" och "överklassjävel" inne på moderaternas forum, och som stöd för de åsikterna säga att det är ju självklart, det är bara rika svin som vill snylta på andra (Arbetarnas) rättigheter, och stjäla deras förtjänster. När moderaterna sedan svarade med rapporter om marknadsekonomi och att det inte bara är miljardärer som är moderater, skulle han sedan avfärda de rapporterna som antingen lögn eller felaktiga. Skulle du inte se en sådan människa som en idiot? Varför ska jag se dig på något annat vis?
Varför försvara du samma industri som svurit vid ed i domstol på att den inspelningsbara videobandspelaren och kasettbandspelaren skulle bli döden för musiken resp. filmen? Varför försvarar du samma industri som hävdat att radio, dansband, biografljud, självspelande pianon och synthar skulle bli döden för all kultur? Ser du inte kontinuiteten i historien?
Är du helt fastlåst i dina åsikter och kan inte tänka dig att ändra dig oavsett vilka argument som förs fram? Jag är öppen för motsidans argument, men jag har inte sett något argument alls från dig. Bara subjektivt tyckande.
Varför skriver du egentligen här människa?
Är det så att du inte bryr dig om artisterna förlorar något eller inte? är det så att du egentligen är övertygad om att det är fel att erhålla något utan betalning, oavsett om artisten förlorar pengar eller ej? En del tidigare inlägg du skrev gick onekligen att tolka på det viset ("kan man inte betala ska man inte ha varan!"). Är det så? Är du för en hårdare linje än vad både artister och skivbolag driver? Vill du utestänga människor som inte kan betala från att ta del av världens kultur, oavsett om artisterna förlorar eller inte?
Man får beundra dig för din inlevelseförmåga. Men det hjälper dig inte i din sakframställan.
Som jag redan skrivit många gånger så är det mycket vanskligt att dra slutsatser av diverse rapporter, eftersom man inte kan mäta på något som är utsatt för en massa olika förändringar över tiden. Vissa rapporter hävdar att fildelningen inte skadar skivförsäljningen, dock inte med någon större konfidens/trovärdighet. Industrin hävdar att IPRED ledde till en kraftigt ökad skivföräljning. Jag vet inte vad som är sant så jag lämnar bägge sidors rapporter därhän tills något mer trovärdigt kommer fram.
Jag tycker inte om tonen i ditt inlägg. Snyltare eller tjuv må vara hårda ord men de stämmer ju med allmänhetens värderingar, i alla fall de som anser att illegal fildelning är just det - illegal - och att jämställa med stöld. Eller snyltande. Eller att parasitera på de som betalar. Vi kan diskutera vilka ord som används och sakligheten i detta men faktum kvarstår, de som inte är för legalisering av den fildelning som idag är illegal anser att termerna är korrekta i sitt sammanhang, låt vara att den juridiska termen är brott mot upphovsrättslagen. Låter ju lite finare men som du säkert vet så är snus faktiskt snus om än i gyllene dosor. Jag har aldrig kallat någon "jävel" eller "svin" i denna debatt så där är du grovt osaklig och orättvis. Vi kan nästan kalla det personangrepp.
Du tycker att jag är fastlåst. Jag tycker att samma sak gäller dig.
Jag bryr mig visst om ifall artiserna förlorar något eller inte. Men som jag redan skrivit upprepade gånger så är det svårt att bevisa. Det finns en mycket stor orimlighet att en del ska betala medan andra slipper. Det är orättvist. Jag kanske är gammaldags på det sättet att jag håller på hederliga principer om att göra rätt för sig. Att betala om man vill ha något, annars låta bli. Det är principer som fortfarande håller!
Visst är det så att varje enskild nedladdning inte är 100% förlust för artisten/skivbolaget. Och frågar man nedladdarna så heter det att de ändå inte skulle ha köpt. Eller att de minsann går på fler konserter än de som inte laddar ner. Eller köper fler muggar och t-shirts. Så då kan de gott slippa betala för varje nedladdning. Sanningen finns någonstans däremellan. När en person laddar ner tusentals filer så kan man inte längre hävda att man ändå inte skulle ha köpt. Hade man varit tvungen att köpa så hade förstås inte köpt 1000 skivor på ett år men kanske ändå 10. Och pengar från dessa hade kommit artisten till godo. Kanske bara 10% av priset med via nedladdning blir det noll. Många berättar att de helt slutat köpa skivor. Min uppfattning är att så är det för majoriteten. Vem vill betala om man kan få en kopia gratis, man lägger hellre pengarna på annat. Det ingår i människans natur. Och speciellt om ingen ser det. Klart att man då inte vill ha IPRED och datalagringsdirektivet! Personligen tror jag att artisten förlorar på det, i alla fall de artiser som vill leva på skivförsäljning och inte passar för livekonserter eller vill sälja muggar och t-shirts. Pratar vi miljöaspekter dessutom så inser man att det inte är rimligt att världsartister turnerar världen över som enda sättet att få in pengar, och att miljontals fans måste åka bil eller buss till storstaden för att gå på konserter. Det är rimligt att artisten faktistkt ska kunna sälja skivor och veta att de som vill ha skivan också betalar för sig. Som vanligt hederligt folk. Är det inte ganska rimligt?
Har du någon källa, eller undersökning med statistik, gällande dessa påståenden om att olika grupper av befolkningen tycker att man ska frångå korrekt språkbruk och gällande juridiska termer, när det gäller beskrivningen av olaglig kopiering, eller är det bara dina egna åsikter du dragit dessa slutsatser ifrån?
Jag googlade en stund på kombinationer av olika fraser, för att se om några sådan undersökningar fanns, men hittade inget annat än en aningen relevant bloggpost, och två artiklar.
http://rickfalkvinge.se/2009/02/17/tycker-du-att-fildelning-ar-karljohan...
http://wwwc.aftonbladet.se/vss/special/storfragan/visa/0,1937,38333,00.html
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_2507795.svd
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/fildelning/artikel_220091.svd
Ur dessa tycker jag man kan utläsa att en majoritet av befolkningen verkar tycka att olaglig fildelning är helt ok, och att den dessutom ska legaliseras, och att människor med åsikten att något skulle vara fel med fildelning alltså tillhör en klar minoritet.
Huruvida större delen av denna klara minoritet tycker att felaktigt språkbruk är lämpligt eller sakligt att använda framgår inte, men det kan tyckas spela mindre roll, eftersom dom absolut tillhör en minoritet, som dessutom verkar bli än mindre, om man ser till vilka generationer av befolkningen som tycker vad.
Om lagen nu spelar någon som helst roll i den här debatten, så verkar det logiskt att faktiskt använda sig av korrekta juridiska termer, för att beskriva olika handlingar.
Dagens lagliga privatkopiering är knappast att likna vid stöld, och om dagens olagliga fildelning legaliseras rakt av, som allmänheten, samtliga ungdomsförbund, och minst fyra av dom nio största svenska partierna verkar vilja, så kan det tänkas att den faktiska språkliga och juridiska innebörden av uttrycket stöld gröps ur, om uttrycket används felaktigt fram tills den dagen.
Du vet att kopiering inte är stöld. Acceptera det, och håll dina egna personliga subjektiva åsikter om vad en handling bör likställas med borta från debatten. Ska man kunna föra en saklig debatt mellan meningsmotståndare, så måste man utgå ifrån en gemensam utgångspunkt, och det måste självklart blir korrekt språkbruk, och korrekta juridiska termer.
"är det mycket vanskligt att dra slutsatser av diverse rapporter"
Du drar dina slutsatser från vad du själv tycker och från vad en intressegrupp säger! herregud, det är ju ett skolexempel på hur man inte ska ta till sig information. Rapporter från objektiva universitet måste väl smälla högre än dina, mina och skivbolags uppgifter och åsikter? det måste du väl ändå acceptera?
"Jag har aldrig kallat någon "jävel" eller "svin" i denna debatt så där är du grovt osaklig och orättvis"
Uppriktigt ledsen om du tolkade det som om att jag menade att du skulle sagt så, det var inte min avsikt. Däremot kallar du folk tjuvar och snyltare, och jag tar mer illa upp för något sådant än att bli kallad ett svin, men det är väl individuellt. Själv tycker jag man ska kalla saker vad det är. "Stöld" är och förblir något helt annat än brott mot upphovsrättslagen, det förstår du nog egentligen men det låter ju bra mycket klatchigare med stöld. Exemplet med kommunisten var ett exempel på hur du argumenterar, byt gärna ut hans tillmälen mot moderaterna mot "tjuv" och "snyltare" istället då, så är det en perfekt liknelse.
"Jag bryr mig visst om ifall artiserna förlorar något eller inte. Men som jag redan skrivit upprepade gånger så är det svårt att bevisa"
Du tycker alltså att man ska få ta bort integritet och rättsäkerhet för att stoppa ett fenomen, vars skadeverkningar, om sådana existerar, inte ens går att bevisa...? Tycker du inte att det borde vara omvänt, det borde krävas väldigt mycket bevis för att få lagstifta bort någons rätt till en rättvis rättegång, något man lär sig i grundskolan är ett fundament i en demokrati?
"Visst är det så att varje enskild nedladdning inte är 100% förlust för artisten/skivbolaget. Och frågar man nedladdarna så heter det att de ändå inte skulle ha köpt. Eller att de minsann går på fler konserter än de som inte laddar ner. Eller köper fler muggar och t-shirts. Så då kan de gott slippa betala för varje nedladdning."
Ja det säger både sammstämmiga universitetsrapporter och enskillda nedladdare. Varför betvivlar du att det är sant? I min värld ligger bevisbördan på den som kallar den andre tjuv, inte tvärtom. I min värld litar man på vad forskare säger framför vad man själv tror, annars skulle människor fortfarande tro att jorden var platt och solen snurrade runt den, det ser ju ut att vara självklart.
"Kanske bara 10% av priset"
Det vore ett drömavtal. En artist tjänar mellan 1 kr och 50 öre på en 165-kronors skiva. det är bara en bråkdel av en procent.
"Personligen tror jag att artisten förlorar på det, i alla fall de artiser som vill leva på skivförsäljning och inte passar för livekonserter eller vill sälja muggar och t-shirts"
Så vad du personligen tror, helt utan källor, anser du vara fog nog för att inskränka integritet och rättsäkerhet? Glöm inte att det inte bara handlar omm ett förbud, det handlar om att man tar bort något så heligt för en västerländsk demokrati som den rättvisa rättegången. Pratar vi miljöaspekter är det väl rimligt att inte trycka upp miljarder CD-skivor av oljebaserad plast? Liveframträdanden kommer nog alltid att finnas.
Jag förstår inte varför du tycker som du gör. Du säger att artister kanske förlorar på nedladdning, men det är svårt att bevisa. Universiteten säger att det inte skadar artisterna, men de har nog fel. Är man emot ipred är det för att man inte vill åka fast. Det kan inte ha med att det sätter våra västerländska urgamla rättsregler ur spel, som skiljer oss från samhällen som sovjet och iran?
Jag värnar mer om att leva i en rättstat än om att artister, kanske, förlorar intäkter. Jag förstår inte hur du kan sätta något du tror och tycker framför sådana värden.
Det enklaste vore väl att testa och se vad som händer om man fildelar fritt, och se om artisterna går under. Fast det har man ju egentligen gjort de senaste tio åren, då man kunnat ladda ner fritt...
Jag antar att du är så övertygad, och ser det som så självklart, att nedladdning är moraliskt fel och dessutom skadligt, att du genast sätter på skygglapparna när man hävdar motsatsen. Det kan jag respektera, man har rätt till sin tro och åsikt. Att däremot i strid med vad objektiva källor säger kalla någon annan en tjuv och snyltare, enbart baserat på egen tro och tyckande, för att de inte håller med utan vill ändra lagen ser jag som ett oerhört tråkigt beteende.
Radio måste då förbjudas. Jag betalar inget för Voice, vinyl och 106.3 rockklassiker. Vänta lite nu, får radiokanalerna betalt för hur många lyssnare dom har i form av andra sätt än att ta betalt av lyssnarna själva... Detta verkar helt sjukt, tänk om det fanns ett ställe på nätet som var lagligt och musik blev streamat, men istället för att användarna betalar för notan kanske några andra intressenter kan göra det. Jag har det perfekta namnet för den här tjänsten: SPOTIFY. Tänk om någon snor denna iden innan jag hinner lansera min nya sida: SPOTIFY. Det klingar fint.
Tänk om vi skulle kunna kapitalisera på människors intresse, som radiokanaler eller min nya tjänst SPOTIFY(kommer lansera den alldeles strax) gör. Tänk om bolagen istället för att motarbeta allt det positiva kulturen nu får, lanserar sina egna tjänster där intresset av folket tar tillvara på och man kapitaliserar på gruppernas popularitet. Detta måste vara helt omöjligt, då all forskning visar att Advertisement(lättare att använda amerikanska ordet då det omfattar så mycket) står för nästan ingenting av det sidor som google, spotify och så vidare tjänar pengar på.
Observera att jag använder mej av en hel del ironi i denna post.
Men självklart ska ändå folket få fildela hur dom vill, all forskning pekar mot att musik och andra kulturformer har fått en stabil positiv ökning i pengaflöde. Nej det är inte upp till bolagen att bestämma detta då dom gång på gång visat att dom vill stanna kvar i dåtiden(dom har gjort det varenda gång det kommit något nytt). Med dessa nya tjänster skulle nog flera använda säkra sidor som artisterna själva får en del av kakan(från andra intressenter än användarna själva). Dessutom med deras egna sidor skulle dom få mycket gratis marknadsföring för ALLA deras andra produkter än cd-försäljning.
Jag håller med om att bolagen borde vara mer aktiva med nya lösningar som spotify. Bästa sättet att visa det för dem är ju att bojkotta och sluta köpa. Men, gör man det så är det oerhört viktigt att parallellt med detta inte visa på laglöshet och tanka ner kopior. Musik är inte som mjölk. Gillar man inte att köpa mjölk av en vss sort hos en viss tillverkare så kan man gå till en annan tillverkare. Det går att konkurrera med pris, förpackning, hållbarhet. Så länge smaken är ungefär samma kan man välja den som har lägst pris eller vad man nu prioriterar. Men musik fungerar inte så! Gillar man en viss artist så vill man lyssna på den och inte på en annan som man ogillar men som distribueras på ett sätt som man föredrar bättre. Piratkopieringen via fildelningen sänder fel signaler till branschen. Man blir förbannade. Man satsar på polismetoder.
Om Siba blir bestulna på tv-apparater i en butik så satsar de säkert på bättre lås, larm och övervakningskameror. Det är inte troligt att de istället väljer att sänka priset och köra hem varorna gratis för att öka efterfrågan hos tjuvarna så att de istället väljer att köpa. Tjuvar är tjuvar. Ärliga personer är ärliga. Sen finns det diverse svepskäl som man gärna använder sig av. För någonstans långt därinne kan det finnas rester av moral. Den vill man bedöva så att man kan roffa åt sig gratis enligt den nya vanan man har skaffat sig.
Men herregud man kan inte likställa digitala filer med tv-apparater. Dina argument är larviga. Dom enda som skulle kunna tänkas förlora sin makt och senare pengar är dom stora bolagen. Men det skulle dom göra även om fildelningen fanns eller inte.
Läste en annans kommentar om att artister får ca 0,50-1kr per såld skiva(detta är ungefär 50öre mindre än jag läst i en undersökning innan så tror det stämmer ganska bra). Om jag skulle tillverka spel och lägga ut det på itunes får jag 75% av försäljningspriset. Jag behöver ingen mellanhand för att lägga ut det på itunes. Bolagen är rädda att artisterna ska vakna upp och välja bort bolagen. Dom stora bolagen är inte bara emot fildelning utan även den lagliga tekniken. Varför tror du det inte finns några bra alternativ? Fildelningen har gjort att alla andra områden där artisterna faktiskt får en hygglig del av kakan gått upp.
Varför har bolagen rätt att få betalt om dom inte behövs?
Mer makt åt artisterna!
Kan du inte bara erkänna att ditt namn är henrik ponten?
Även om artisterna bara får 1 kr per CD (jag tror det är betydligt mer) så är det i alla fall betydligt mer än 0 kr då filen tankas ner. Vissa artister har valt att starta ett eget skivbolag, dvs förtjänsten vid försäljning av CD hamnar verkligen i deras/bolagets fickor. Men även de får 0 kr då deras låtar tankas ner.
Tror du verkligen att Henrik Ponten är en enda svensken som tycker att man ska betala för sig? Det är i så fall anmärkningvärt vilken skev verklighetsbild du har.
Men artisterna får betydligt mer för konserter/festivalerna och det har dom enligt forskning att tacka fildelningen.
Dom får mer för alla saker som säljs bredvid och det har dom enligt forskningen att tacka fildelningen.
Dom skulle tjäna betydligt mer än en krona per cd i form av prylar, konsertbiljetter, samlarskivor, vinyler och donationer om dom släppte sin musik lös så att man fick betala vad man ville.
Det visade radiohead som släppte ett album gratis, folk fick välja vad dom skulle betala och dom drog in 62 miljoner kr.
Dagens artister behöver sälja 62 miljoner cd-skivor för att få in denna summa.
Vem har skev verklighetuppfattning?
"Dom". Tror du på fullaste allvar att det här stämmer för en majoritet av artister som hittills har försöjt sig i huvudsak på att sälja CD? Kan Radiohead möjligen vara ett undantag? Om det här fungerar, varför gör inte alla så?
Sen är det en oerhört skillnad på att frivilligt välja att släppa något gratis för att få donationer, och att ofrivilligt få sina låtar bli nedladdade och inte ha någon möjlighet att förhindra det. Och sen dessutom inte får en spänn. Hur mycket donationer får Madonna på ett år?
Varför inte alla gör så?
Fråga bolagen som har rättigheterna till vilken toalett artisterna får använda.
Madonna skulle säkert tjäna lite om hon gjorde så men hon är relativt medioker när man ser till dom nya artisterna. Men det är väl också det fina med fildelningen folk har blivit mer upplysta.
Jag tycker du ska skaffa lite vett till nästa gång du skriver. Orkar inte skriva med dig längre då du är obotligt hjärntvättad av lobbyister eller är en själv.
Angående hjärntvättad så är det så att när man väl lagt sig till med en ovana - i detta fall att kopiera istället för att betala för sig på ett hederligt sätt - så är det väldigt svårt att bryta den ovanan. Det samma gäller för övrigt med goda vanor och jag är glad att jag fortfarande kan skilja på mitt och ditt. Och utan att för den sakens skull vara vare sig lobbyist eller Henrik Ponten utan en helt vanlig hederlig svensk.
*suck* Det är du som har en den dåliga ovanan inte se att man alltid har kunnat kopiera idèer, sånger och tankar.
Det är ingen ovana, det är det enda sättet att leva. Om man inte delar kultur, idèer och sånger och roliga historier är man ingen människa.
Har inte din mamma sjungit "Imse vimse spindel" för dig när du var liten?
Ledsen 62 miljoner kr var visst på lanseringsdagen bara. Jag vet inte hur mycket mer dom tjänade.
Dessutom skulle dom få gratis marknadsföring för sin cd-skivor då folk samlar och vill ha dessa i sin samling. Precis som vinyl. Mer specialutgåvor till folket!
Kommentarer är överflödiga.
Internet har funnits i ganska många år. Integritetsfrågan har blivit en fråga på dagordningen först i och med fildelningen, innan dess var det bara ett fåtal som brydde sig och de allra flesta internetanvändare såg inget problem. Men i och med fildelningen så har krav uppkommit på att inte upptäckas med fingrarna i syltburken. Men det vill man ju inte erkänna så då gör man det till en integritetsfråga istället. Tänk vad bra det vore om alla hade samvete nog att göra rätt för sig istället!
Så länge jakten drevs på ett "schysst sätt" fanns ingen anledning att dra fram integritetsaspekten som en principfråga. Nu när västeuropa och USA håller på att avskaffa demokratin med denna strida ström av repressiva lagar för upphovsrättsinnehavarnas vinning så har det dock blivit det allra viktigaste vi står för.
Jag är förvånad att det fortfarande finns människor som har _samvete_ att faktiskt köpa immateria av bolag som anlitar ifpi, apb m.fl. Det är riktigt omoraliskt om man har så mycket som en enda vän som fildelar. Man betalar inte maffian pengar för att utpressa ens vänner! Usch.
Ja, jag skulle aldrig köpa en film så länge pengarna går ned i Monique Wadsteds fickor!
Jag har svårt se hur man moraliskt kan motivera det. Men jag har förstått PP inte säger man ska bojkotta filmer och musik.
Jag är inte ett dugg förvånad över att det fortfarande finns hederliga människor som betalar för sig.
Med tanke på hur många som fildelar och hur många dessa människor känner så är det riktigt märkligt faktiskt.
Äldre människor köper väl skivor av gammal ond vana :/ De inser nog inte att de bidrar till att få sina barn och övriga släktingar utpressade eller i värsta fall inlåsta i finkan.
Du tror alltså inte det har att göra med att man tidigare bara fick spana på människor som misstänktes för grova brott, och detta var polisens uppgift? Att överlåta rättsväsendet till privatpersoner och ta bort de anklagades rätt till en rättvis rättegång är unikt för fildelningen. Ska vi tillåta medborgargarden som i vilda västern -anda tar lagen i egna händer och hänger alla tjuvar/främlingar i staden/de som ser misstänkta ut/etc. i närmsta träd, för att bekämpa snatterier, våldtäkter och stölder?
Jag är glad att människor reagerar och kräver mer bevis för att fildelning är skadligt, och för att förkasta våra västerländska ideal människor dött för att försvara, än att skivindustrin säger det. Samma branch som hävdat att kassetbandspelaren, videobandspelaren, dansband, biografljud, synthar, tv, radio och självspelande pianon var slutet för kulturen...
Horribelt att människor inte värdesätter vår frihet mer än så här. En industri som skrikit efter hjälp som följd av varenda uppfinning som inkräktar på dess monopol, ska få bli slutet för vår tradition av integritet, offentlighet och rättsväsende?
Oavsett vad du tycker om fildelning, är det verkligen värt det? Är det värt att ge upp principer som skiljer oss från de skurkstater vi öppet kritiserar, bara för att försöka stoppa en massa ungdomar som bara hittar på ett nytt sätt att fildela? Är inte integritet och rättsäkerhet viktigt för dig? Hade du inte brytt dig om att leva i ett STASI-samhälle, så länge du höll med om deras politik och därmed hade "rent mjöl i påsen"?
där har du fel. Jag bryr mig inte om fildelning, vill jag fildela köper jag en anonymitetstjänst eller använder ett krypterat program, eller bränner/kopierar direkt av kompisar, släkt och vänner, eller om jag vore riktigt jävlig, använder en grannes trådlösa nätverk. fildelningen tar inte stryk av ipred, integriteten gör det däremot.
Vilket i sin tur kommer att leda till att man stoppar användning av anonymitetstjänster på olika sätt och då är ju den där efterfrågade integriteten verkligen hotad. Och allt har vi att tacka fildelarnas kärlek till kulturen.. OBS skämt. Menar förstås fildelarnas snikenhet.
Men va bra! Jag är inte fildelare men jag offrar gärna musikindustrin till snikna fildelare om det stoppar övervakning.
TACK för ditt jättebra förslag. Nu släpper vi fildelning fritt så vi slipper övervakningssamhället.